Junge Feministin

Aber vielleicht in einem völlig anderen Gewand?

Wie wäre es mal, die Situation von Männern zu beleuchten - und zwar nicht nur der längst tausendfach diskutierte Status der hundsgemeinen partnerschaftsverweigernden Kerle, sondern der Typen, die sich nichts mehr trauen, nichts mehr wagen, von Frauen deshalb verachtet werden. Das Narrativ auch von den Männern, die nicht gestehen dürfen, dass sie keine Helden sind, aber auch nicht behaupten dürfen, sie seien welche. In beiden Fällen von Frauen verachtet. UND zwar eine Männer-Betrachtung als Ziel des Feminismus, wenn dieser ein Humanismus sein soll, um endlich mal zu entdecken, ob Männer und Frauen in den nächsten 1000 Jahren eine gemeinsame Geschichte entwickeln können statt eine gegeneinander wie heute?

Das könnte auch Feminismus sein.

haben wir denn wirklich ein "gegeneinander"?
Also von den inzwischen vielen Hundert Menschen, die ich in meinem Leben inzwischen kennen gelernt habe, trifft das auf ein Prozent zu. Schlimmstenfalls auf zwei Prozent.
Deren Meinung höre ich mir gern an. Führe auch gern eine Diskussion darüber. Aber mein Leben bestimmen die bestimmt nicht.

Und ich warte immer noch auf Deine Beispiele / Details zum Thema
"Ich persönlich bin als Mann davon überzeugt, dass es strukturelle Diskriminierung von Frauen auf sehr vielen verschiedenen Ebenen gibt."
Schon weil ich in keinster Weise eine Ahnung habe, wo bitte die sein sollen.

Ich überprüfe meine Thesen und versuche eine Definition von strukturell versus "intrinsisch" und soziokulturell erst einmal zu entwickeln. Anschließend wird sich herausstellen, ob ich meine Ansicht revidieren muss. Und vielleicht muss ich sie ja revidieren.

Das Gegeneinander ist allerdings eklatant, wenn auch nicht in Deinem persönlichen Leben, was schön für Dich ist. Es schreit doch jeden Tag aus allen Gazetten, dass Mann und Frau im Krieg gegeneinander sind. Mir ist die Zeit zu schade, das auch noch durch Massenzitiererei belegen zu müssen.

Oder hast Du nie die Stokowski im Spiegel und dergleichen gelesen? Und glaubst Du allen Ernstes, das würde keinen Keil zumindest in die persönliche Beziehungsebene treiben?

Nicht einmal im Bett, behaupte ich. Nirgends wird mehr Theater gespielt.

Ich lese den Tagesspiegel gern und oft, den Spiegel hingegen- nie. Erwischt.

Ich schau morgen mal.

Was sicher ein Teil des Themas ist. Denn würde ich es anders sehen, würde ich wahrscheinlich auch Spiegel lesen. Zumindest öfter.

Ich hatte eine Mitschülerin. Anno ganz lange her. Die hatte sich in den Jahren danach auch in die "gegeneinander" Richtung abgebogen ist. Ziemlich heftig sogar, ich habe sie nach der Schulzeit nicht oft gesehen und so tiefgreifend war unser Kontakt auch nicht, im Gegenteil eher oberflächlich. Hat mich damals total schockiert.

Beruflich bei Kollegen habe ich es nur zwei mal erlebt und da wohlweislich sehr verdeckt. In allen anderen Fällen spielte es nie eine Rolle, wer Männlein ist oder Weiblein oder was auch immer.

All in all: dass ich weiblich bin ist unterm Strich dasjenige meiner Persönlichkeitsmerkmale, mit dem ich bisher den wenigsten Stress, den wenigsten Ärger, die wenigsten Probleme hatte. Was für die wenigsten Konflikte gesorgt hat, mich am wenigsten ausgebremst hat und womit ich am wenigsten angeeckt bin.

Aber wenn der "Feminismus" so weiter macht, könnte sich das für nachfolgende Generationen noch unschön ändern.

Das ist wohl wahr
Nur ist es wohl auch nicht anders, wenn Frau und Frau im Bett sind. Bei Mann und Mann ... mal fragen, aber ich fürchte ja... das liegt nicht an den Geschlechtern, sondern an den Emotionen

"Eine andere Kollegin hingegen rastete aus: Das sei doch wohl nur eine Art Anbaggerei, und das wolle ich mit so einem flotten Spruch kaschieren."

Das war aber wohl eher aus Neid, nicht weil sich wirklich jemand übergriffig behandelt fühlte. Hättest du selbiges zu ihr gesagt, wärs sicher völlig ok gewesen :ange:

"Eine andere Kollegin hingegen rastete aus: Das sei doch wohl nur eine Art Anbaggerei, und das wolle ich mit so einem flotten Spruch kaschieren."

Das war aber wohl eher aus Neid, nicht weil sich wirklich jemand übergriffig behandelt fühlte. Hättest du selbiges zu ihr gesagt, wärs sicher völlig ok gewesen :ange:

Das mag durchaus so sein, aber zeigt, wie vorsichtig man sein muss.

Wahrscheinlich ist es geschlechtsunabhängig ein Fehler, jemand besonders in Gegenwart anderer hervorzuheben - vor allem in einer führenden Rolle der Person gegenüber. Aber hätte ich einen männlichen Kollegen gelobt, dann wäre die Reaktion anderer Kollegen und Kolleginnen sicher moderater ausgefallen. - Das wirklich schlimme Wort war "sympathisch". Das weckt eventuell falsche Assoziationen.

Vielleicht kennst Du den berühmt-berüchtigten Fall, dass die Staatssekretärin Sawsan Chebli eine Ansprache vor der deutsch-iranischen Gesellschaft halten sollte. Da sie jung und nach landläufigen Klischess "exotisch-hübsch" aussah, wurde sie nicht sofort von dem ehemaligen Botschafter im Iran, dem deutschen Vorsitzenden dieser Gesellschaft, erkannt.

Dies war ihm dann allerdings peinlich, und er sagte: Ich bitte vielmals um Entschuldigung, denn ich habe nicht geahnt, dass ich einer nicht nur so gut aussehenden, sondern auch noch so jungen Frau gegenübertreten würde.

Daraus wurde ein politischer Skandal, stand in allen möglichen Zeitungen, am meisten regte sich die TAZ darüber auf. Dieser ältere Herr, einfach nur von alter Schule, mit Jahrzehnten diplomatischer Erfahrung, musste sich öffentlich bei Chebli wegen seines "Chauvinismus" entschuldigen.

Das ist die Realität hierzulande. Aber vielleicht glaubt auch ihr, der Ex-Botschafter sei ein Schurke.

Warum wird heutzutage aus so einer Lappalie ein Skandal gemacht?
Weil dieses den Zeitgeist bedient und für Auflagen in der Presse sorgt.
Im Grund genommen, ein Problem der Gesellschaft.
Die Leute lesen gerne so etwas, um sich 1. darüber zu amüsieren und 2. irgendwas zum Reden zu haben.
Ein ähnlicher Fall, war dass ja auch mit dem Herrn Brüderle, der irgendwas sexistisches von sich gegeben haben soll. Das wird dann von der Presse dankend angenommen und bis ins kleinste Detail ausgeschlachtet.
Da haben sie wieder was zum Schreiben und die Auflage kann erhöht werden.
Der Bürger hätte es in der Hand, wie bei so vielem. Er macht es nicht, weil er in der Masse dazu gehören will und sich dort sicher fühlt.

Habe mich schon gewundert, dass er überhaupt gewusst hat, was Du mit inversen Faschismus meintest. Möglicherweise hat er es nicht gewusst, nur instinktiv geahnt, dass es nicht seinem Ideal entspricht.
Hier bei uns im Ort hängen an verschiedenen Häusern und Straßen selbstgemachte Plakate mit der Aufschrift : Kein Rassismus, diese Wohnanlage ist rassismusfrei, Rassisten keine Chance, usw.
Wo gibt es hier in Deutschland groß Rassismus zu beklagen?
Mir ist davon nichts bekannt.
Die Leute sind wohl schnell auf den Rassismuszug aufgesprungen, der durch den bedauernswerten Tod des Afroamerikaners, George Floyd in Minnesota, bei einem Polizeieinsatz ausgelöst wurde.
Viele und besonders junge Leute wollen den Zeitgeist frönen, mit der Masse mitschwimmen und lassen sich vom Mainstream beinflussen.
Es ist meiner Ansicht nach, schon ein Unding, Menschen in verschiedene Rassen einzuteilen. Wenn es keine Rasse gibt, gibt es auch kein Rassismus.
Von Rassen spricht man bei Tieren, aber nicht bei Menschen.
Wir Menschen sind alle gleich , egal welche Hautfarbe wir haben.
Und deswegen ist die ganze Rassismusdebatte für mich nur eine aufgeplusterte Geschichte, ohne echten Hintergrund.
Rassismus ist eine Erfindung der Weißen, um ein Keil zwischen den Schwarzen und den Weißen zu treiben und sich selbst zu kasteien. Und die Masse springt auf diesen Zug auf, weil es modern ist, anstattt mal selber zu überlegen, was damit eigentlich bezweckt wird.
Möglicherweise löse ich durch diese Aussagen hier einen erheblichen Shitstorm aus. Nein, ich bin nicht rechts, ich stehe in der politischen, neutralen Mitte, dass ist auch kein rechtes Gedankengut, dass ist eine Überlegung und eine Aussage, die es mal wert ist, durch -und überdacht zu werden.
Sorry , bin vom Thema hier abgedriftet, sollte eigentlich nicht sein, ist aber wieder mal passiert, da ich einiges loswerden möchte, was in mir brodelt!

Es ist einfach mit der Masse mitzuschwimmen, aber den Mut zu haben, für seine Überzeugung, gegen den Strom zu schwimmen, dass ist nicht so einfach.
Aber wer gegen den Strom schwimmt, sieht den Dreck der ihm entgegenkommt, dass sieht die Masse nicht.
Die Masse ist wie tote Fische, die mit dem Strom schwimmen und in den Ozean gespült werden um sich dort in der Weite zu verlieren.
Schaut in den Spiegel und lasst Eure Gedanken schweifen und überlegt was ich hier aussagen will, vielleicht kommt ihr dann selber darauf, was eigentlich der Realität entspricht.

Du bekommst nur deshalb keine Zustimmung, weil die meisten Angst haben, ihre Überzeugung kundzutun.

Genauso wie Du widersetze ich mit rechten Idioten. Aber auch linken ähnlicher Machart. Denn sie wissen nicht, wie ähnlich sie sich sind. Wer weiß denn schon, wieviele Opfer der Stalinismus gekostet hat? Frage mal Jüngere, allerdings kennen die auch nicht einmal die Opferzahlen von WK2 und der von Deutschen begangenen Verbrechen.

Mir persönlich ist es nämlich auch völlig egal, ob unsere künftigen Schlächter rechts oder links angesiedelt sind. Das Ergebnis dürfte sich ähneln.

Nur wie kommen wir jetzt zum Thema zurück?

Vielleicht ist es ja auch uninteressant. Die TE hat ja schon lange kapituliert. Mit solchen merkwürdigen Leuten wie uns hat sie sicher nicht gerechnet. In so jungen Jahren - da malt man sich die Welt noch nett aus. Mit so eindeutigen Schwarz-Weiß-Facetten.

Schon die Geschichte des Feminismus ist ungemein komplex: Wie soll man da sagen können, man sei Feministin, ohne genau anzugeben, welche der vielen Richtungen tatsächlich gemeint ist? Und es können ja nicht alle gleich gut sein, schließlich bekämpfen sich einige Feministinnen untereinander mehr als die "bösen Männer". Mit 17 wäre ich da völlig überfordert.

Übrigens noch eine kleine Kampfbemerkung:

Es gibt freilich Feministinnen, welche behaupten, dass es ihnen ja auch um die Männer gehe und dass Feminismus auch für Männer irgendwie irgendwo gut sei.

Ich ziehe mal einen gewagten Vergleich und mache einen Exkurs, um dann von hinten rum zum Thema zurückzukommen:

Als Kritiker praktisch aller Religionen und Konfessionen sehe ich mich manchmal genötigt, festzustellen: Boah, die tun so ungemein aufgeklärt und menschenfreundlich. Vor allem protestantische Richtungen.

Mit den Katholiken hat man es da einfacher: Die sind immer noch viel leichter zu kritisieren. Weniger weltoffen, meist auch noch sexualfeindlich. - Allerdings scheinen sich da auch einige zu bewegen, und genau das ist die Crux.

Liebe Katholiken, denke ich mir, bleibt doch authentisch. Denn ein Gegner, der sich doch nur tarnt (und der alte Mief wird eben gut versteckt), den halte ich für besonders gefährlich. Nach Kants Motto: Gott behüte mich vor meinen "Freunden" (also hier Schein-Freunde), denn vor meinen Feinden kann ich mich selbst bereits schützen.

Bezogen auf den Feminismus:

Ein nicht männerfeindlicher Feminismus wäre einfach nur Blödsinn und könnte nicht mehr ernst genommen werden. Er würde nämlich dann entweder zu einem allgemeinen Humanismus und taugte nicht mehr zur weiblichen Selbstbeweihräucherung, oder es handelte sich um eine ganz üble Spielart, welche die Verachtung von Männern nur besser tarnt.

Ich möchte noch mal einen Satz zum Rassismus sagen.
Es gibt eine einzige Lösung für dieses Problem.
Und das ist ganz leicht zu beantworten.
Menschen kann man nicht in Rassen einteilen. Punkt.
Wo keine Rassen, dort kein Rassismus. Punkt.
Das sollten sich alle mal durch den Kopf gehen lassen!
Mehr will ich dazu nicht mehr sagen!

Ich denke , damit hast Du recht. Ok. kann ich so annehmen.:BIEN:

Wenn eine 17 Jährige Göre mich mit sowas voll labert würde mir auch die Geduld ausgehen.

Werde erst mal Erwachsen, dann darfst du auch mitreden ;)

Absolut klar und verständlich. Die Unterschiede spielen such auf anderen Ebenen ab und haben völlig andere Ursachen als die Rasse.