Krebs und Vitamin B17

Vitamin B 17
Hat schornsteinfeger es nötig andere Menschen zu degradieren? Wenn die Infos von sch. alle der Realität entsprechen würden und fachlich untermauert wären, dann könnte man zumindest von einem Wissen ausgehen, welches beachtlich wäre. Doch schorsteinfeger hat selbst Fehler in seinen Texten und um die sollte es hier doch wohl nicht gehen. Wenn er noch nicht da angekommen ist, wo zwischenzeitlich immer mehr Ärzte und auch Professoren, die ganzheitlich denken, behandeln und damit erfolgreicher sind, dann muss sch. noch vieles lernen. Ist da die sich zeigende Arroganz angebracht? Aber vielleicht ist er ja noch jung genug um mit seinem Wissen in eine reifere Zeit angekommen zu sein. Achtung kann man sich so jeden Falls nicht erarbeiten!!?? Auch scheinen ihm die Kenntnisse zu fehlen das in der Natur vieles beschaffen ist was sich letztlich in den biologischen Vorgängen im Körper widerspiegelt und bedingt, so fehlen ihm wesentliche Voraussetzungen um zu kennen, wie unser Körper funktioniert und was wie, in welcher Form benötigt wird.
Zu den viel zitierten wissenschaftlichen, fachlichen Studien, die belegen, sollte er Wissen, welchen Einflüssen und Handhabungen diese zum Teil unterlegen sind. Falls nicht, sollte man da ein wenig vorsichtiger sein. Oder ist da unbekannt wie viele Medikamente wieder vom Markt verschwinden mit zum Teil gravierenden Skandalen. Die letzte onkologische Erhebung hat doch in der Krebstherapie ein Ergebnis gezeigt, was die Onkologen in erstaunen versetzt hat, da diese eine gravierend besseres Resultat erwartet hatten. Wenn dabei dann herauskommt, dass die Chemo in über 80 % ohne erhoffte Ergebnisse ist, ja per Saldo nur eine Lebensverlängerung von 6 Monaten belegt werden konnte, dann ist dieses für sich Grund genug bei den Ausgaben von jährlich 100 Milliarden ein wenig kritischer mit den beschworenen Beweisen umzugehen. Früher hat es mal geheißen 1000fach belegt ist wissenschaftlich bewiesen. Ich glaube, jedem, dem gesundheitlich mit Erfolg geholfen wird, ist es wichtiger, dass er durch nicht wissenschaftlich belegte Substanzen oder Anwendungen zur Gesundheit zurückfindet, als das er durch wissenschaftliche Studien belegte Heilungsaussichten nicht erreicht. Welche Ignoranz muss man besitzen wenn man die vielen Hilfen, durch Fallbeispiele belegt, nicht zu Kenntnis nehmen will oder kann. Dabei denke ich gerade an eine Substanz, die nachweislich bei 70 000 Menschen zur Heilung geführt hat, aber selbst solche Zahlen nicht zu einem Umdenken führen können. Hier gibt es nur eine Begründung, Geld regiert die Welt und warum wohl? Als letztes, was nach meiner Meinung dem Fass den Boden ausschlägt. Wie wenig Marktwissen, Rechtswissen und sonstiges Fachwissen beinhaltet die Aussage, dass B 17 von der Pharmaindustrie vermarktet würde, wenn es hilfreich wäre. Eine Substanz die Rechtlich nicht zu schützen ist und mit der kein Geld zu verdienen ist weil es letztlich jeder selber ernten könnte, da kann nur der Verdacht aufkommen, dass da jemand bewusst irritieren möchte.

@Apjunseno
Du darfst gerne deine Vorwürfe präzisieren, wo ich Fehler begangen habe, aber dann bitte nicht als Behauptung, sondern ebenfalls mit Belegen.

Ansonsten verweise ich auf die andere Diskussion zu Laetrile, in der ich ausführlichst und mit Quellen unterlegt Stellung zu allen möglichen Aspekten genommen habe.

http://forum.gofeminin.de/forum/mix1/\_\_f1811\_mix1-Laetrile-Vitamin-B17-wer-hat-Erfahrung-damit.html

Die B17-Befürworter sind immer sehr fix mit allen möglichen Behauptungen - beispielsweise mit Berichten von der blitzartig geheilten Krebserkrankung der Oma väterlicherseits von dem Neffen der Nachbarin ihres Freundes - aber komischerweise haben sie nie Belege. Und mit Logik scheinen sie ein ganz grundsätzliches Problem zu haben.

>>> Zu den viel zitierten wissenschaftlichen, fachlichen Studien, die belegen, sollte er Wissen, welchen Einflüssen und Handhabungen diese zum Teil unterlegen sind. Falls nicht, sollte man da ein wenig vorsichtiger sein.

Die Studien sind online abrufbar und in ihnen ist beschrieben, wie sie durchgeführt wurden. Welches sind also deine Kritikpunkte daran?

>>> Die letzte onkologische Erhebung hat doch in der Krebstherapie ein Ergebnis gezeigt, was die Onkologen in erstaunen versetzt hat, da diese eine gravierend besseres Resultat erwartet hatten. Wenn dabei dann herauskommt, dass die Chemo in über 80 % ohne erhoffte Ergebnisse ist, ja per Saldo nur eine Lebensverlängerung von 6 Monaten belegt werden konnte, dann ist dieses für sich Grund genug bei den Ausgaben von jährlich 100 Milliarden ein wenig kritischer mit den beschworenen Beweisen umzugehen.

Quelle?
Schon mit deiner Zahl von 100 Milliarden für Chemotherapie liegst du übrigens schwer daneben. GANZ schwer daneben!

>>> Wenn er noch nicht da angekommen ist, wo zwischenzeitlich immer mehr Ärzte und auch Professoren, die ganzheitlich denken, behandeln und damit erfolgreicher sind, dann muss sch. noch vieles lernen.

Schon wieder diese leere Worthülse von der Ganzheitlichkeit, die immer dann von den Alternativ-Quacksalbern benutzt wird, wenn sie ihre unbelegten und unbelegbaren Behauptungen als Weisheit letzter Schluss an den Mann bringen wollen.

Biologische Steuerung unseres Körpers, hier auch B 17
So einfach ist es festzustellen wie jemand drauf ist. Habe schon mal erlebt wie jemand von sich behauptet hat, fehlerlos zu sein. Wer wirklich intelligent ist kennt seine Grenzen und weiß erst recht, dass er nicht fehlerlos ist. Hochmut kommt vor dem Fall.

Zur Diskussion Laetril hört sich ja überzeugend an, dass ausführlichst und mit Quellen unterlegt, Stellung zu allen Aspekten genommen wurde. Wo ist denn die Gegenseite beleuchtet worden? Wenn man noch nicht einmal weiß, dass gerade die unterschiedlichen Konzentrationen hilfreich sein können um nur einen Grund zu nennen, so kann man in der Gesundheitsbehandlung häufig erfahren, hier genau anders handeln zu müssen. Warum nimmt man nicht Fallbeispiele von Betroffenen zur Kenntnis? Warum interessiert man sich nicht für zum Glück immer mehr Ärzte, die zwischenzeitlich verstanden haben, dass die biologischen Abläufe im Körper für diese an Bedeutung nicht nur gewinnen, sondern auch zur Gesundung führen. Bei den gesamten Argumentationen sehe ich so viele Seiten nicht beleuchtet, so dass ich hier nur eine gezielte Information oder richtiger Desinformation erkennen kann?

Ich finde ja toll wie hier gezielt falsche Stellung bezogen wird zu den zitierten randomisierten
Doppelblindstudien. Da ist von mir keine bestimmte Studie angesprochen worden. So kann man auch versuchen Meinung zu machen. Wenn man erleben durfte wie die Rahmenbedingungen aussehen können, dann sieht man solche Studien deutlich kritischer und mit Sicherheit auch mal nicht ohne Grund. Hier habe ich ja die wieder vom Markt verschwundenen Medikamente angesprochen. Waren doch alle durch die wohlverdienten Studien belegt ohne Fehl und Tadel oder? Ist dieses etwa zu verharmlosen? Sind da nicht die vom Körper benötigten, ich nenne es mal allgemein Substanzen, ohne Nebenwirkungen, vielleicht doch mal die besseren Alternativen? Habe da die kritische Stellung zu Weidenrinden gelesen.
Bereits Hippokrates beschrieb die therapeutische Verwendung verschiedener Weidenarten und 1763 berichtete der Reverend Edward Stone der medizinischen Welt vom Einsatz von Weidenrinde bei fiebrigen Erkrankungen und löste großes Erstaunen aus.
Für Weidenrinde liegt eine positive Monografie des Bundesinstitutes für Arzneimittel und Medizinprodukte für die Behandlung von
fieberhaften Erkrankungen
Rheumatischen Beschwerden
Kopfschmerzen vor.
Salicin ist der bekannteste Inhaltsstoff der Weidenrinde, der als Extrakt Verwendung findet.
Eine Dosierung bis zu 240mg Salicin pro Tag wurde in verschiedenen Studien als unbedenklich eingestuft. Weitere Studien belegen die positive Beeinflussung von Weidenrindenextrakt bei Rückenschmerzen und Arthrosen ( Schmidt,B.et al. 2000)
Die insgesamt erhobenen Daten geben keine Hinweise auf Nebenwirkungen und Wechsel-
wirkungen durch den Einsatz von Weidenrindenextrakt. Die häufig auftretenden Blutungen
in der Magen- und Darmwand, die bei synthetisch hergestellter Salicylsäure beobachtet werden, treten bei natürlichem Weidenrindenextrakt somit nicht auf.!

Was das Thema Chemo anbetrifft so schreibst du dass ich GANZ gewaltig daneben liege. Hier habe ich keinen Bezug genommen auf ein Land. Auch du hast dieses nicht berücksichtigt aber behauptest dass ich GANZ gewaltig daneben Liege. So weit zu deinen fehlerlosen, genauen Angaben!! Also auch hier zu erkennen mit Scheuklappen.

Wer bei alternaiv Anwendern von Quacksalbern spricht disqualifiziert sich nach meiner Meinung selber. Wie kann man bei dem weltweiten Wissen und Erfahrungen von zum Teil jahrtausenden mit solchen beschränkten Argumenten kommen??
Man kann leider nur feststellen eindeutig entlarvt und einseitig, ohne das breite Spektrum um Gesundheit zu kennen oder schlimmer noch zu leugnen. Dazu kann man nur hoffen, dass viele durchschauen warum da jemand so aggressiv, Realitäten ausblendend, strategisch mit Wissen und Unwissen umgehend, aktiv ist.
Wenn es Frustbewältigung ist oder Hilfe benötigt wird gern melden.
Wie weit ist man denn mit der biologischen Erkenntnis wie unser Körper funktioniert, welche Mineralien, Vitamine, Spurenelemente, Aminosäuren usw. den Körper steuern. In welchen Mengen, Konzentrationen wir was benötigen und wie erfolgen die Abläufe und Steuerungen?
Leider fängt man ja da erst an überhaupt alles zu ergründen. Achtung habe ich nicht vor Kritikern oder nur dann, wenn diese das gesamte Spektrum, welches uns steuert, beeinflusst und lenkt im Focus haben. Wer hier etwas nur niedermachen kann und dann noch andere belehren will?? Ja, diese Menschen sind nur zu bedauern, denn sie wissen nicht wirklich was sie tun oder sind nach meiner Auffassung gekauft oder?

@Apjunseno
>>> Habe schon mal erlebt wie jemand von sich behauptet hat, fehlerlos zu sein.

Nö, ich bin nicht fehlerlos. Nur ist das Diskussionsniveau der Damen und Herren Tiervogelspinne, Froros und Sushimeister abgrundtief niedrig. Von denen hört man nur unlogische Behauptungen, nie Belege. Und wie ich gerade feststelle, reihst du dich perfekt bei denen ein.

>>> Wenn man noch nicht einmal weiß, dass gerade die unterschiedlichen Konzentrationen hilfreich sein können um nur einen Grund zu nennen, so kann man in der Gesundheitsbehandlung häufig erfahren, hier genau anders handeln zu müssen.

Das führe bitte näher aus. Unterschiedliche Konzentrationen wovon, wie hoch und an welcher Stelle?

>>> Warum nimmt man nicht Fallbeispiele von Betroffenen zur Kenntnis?

Weil einzelne Beispiele immer nur Anekdotencharakter haben (genau aus diesem Grund führt man Studien durch). Und weil das Beispiel, welches Sushimeister genannt hatte, sehr merkwürdig und unlogisch klang.

>>> Warum interessiert man sich nicht für zum Glück immer mehr Ärzte, die zwischenzeitlich verstanden haben, dass die biologischen Abläufe im Körper für diese an Bedeutung nicht nur gewinnen, sondern auch zur Gesundung führen.

Das ist doch nichts weiter als eine Leerphrase ohne Informationsgehalt. Biologische Abläufe im Körper haben schon immer über Gesundheit und Krankheit entschieden.

>>> Zu den viel zitierten wissenschaftlichen, fachlichen Studien, die belegen, sollte er Wissen, welchen Einflüssen und Handhabungen diese zum Teil unterlegen sind. Falls nicht, sollte man da ein wenig vorsichtiger sein. Oder ist da unbekannt wie viele Medikamente wieder vom Markt verschwinden mit zum Teil gravierenden Skandalen.

Diese Studien, die es zu Amygdalin gibt, wurden nicht von der Pharmaindustrie durchgeführt. Und wenn man deiner Logik folgte, dann sind die vielen Studien immer noch schlechter als Einzelfallbetrachtungen und dem Buch eines profilierungssüchtigen und geldgeilen Verschwörungsparanoikers. Nee, is klar.

>>> Was das Thema Chemo anbetrifft so schreibst du dass ich GANZ gewaltig daneben liege. Hier habe ich keinen Bezug genommen auf ein Land. Auch du hast dieses nicht berücksichtigt aber behauptest dass ich GANZ gewaltig daneben Liege. So weit zu deinen fehlerlosen, genauen Angaben!! Also auch hier zu erkennen mit Scheuklappen.

Ganz ehrlich, du bist einfach ein Schwachkopf. Warum liegst du wohl bei deinen 100 Milliarden daneben und warum musste ich noch nicht mal ein Land als Bezug angeben? Weil der gesamte WELTWEITE Markt für Krebsmittel ein Volumen von rund 70 Milliarden Dollar im Jahr hat. Und darin sind nicht nur Mittel für Chemotherapie enthalten, sondern auch sämtliche anderen.

Den größten, eigenen Fehler nicht erkenne.
Ganz ehrlich wer so wenig differenziert und nur pauschal verunglimpfen kann, der ist es nicht wert sich mehr mit dem zu beschäftigen. Ich habe bewusste in verschiedenen Punkten allgemein angesprochen, da die Fakten vielfach zutreffen. In so weit könnte ich zustimmen, dass man in jedem Punkt sich weit reichender auslassen sollte. Aber du bist da ja auch nicht besser. Wer sagt denn, dass deine Info über die Ausgaben für Chemo weltweit richtig ist. Wo ist denn deine präzise Angabe. Fehlanzeige. Du klopfst nur verbal drauf, begehst von mir aus die gleichen Fehler anderer Schreiber und glaubst der Große zu sein. Du musst noch mehr lernen als die, die du kritisierst. Wer Fakten zerredet und was er nicht lesen will als Anekdoten bezeichnet, aber so hilflos ist bei vielen Krankheiten, der ist es nicht wert noch mal eine Antwort zu erhalten. Seine missionarische Aufgabe endet in Verachtung. Seine Aufgabe erkennt nunmehr jeder und Missachtung seiner Ausführungen ist daher zu empfehlen, denn der gute Mann ist gesteuert.

@Apjunseno
Du wirst an keiner Stelle konkret. Ich kann dir Fragen stellen, wie ich will, aber auf keine gehst du näher ein. Genau dieses Verhalten habe ich beim User Tiervogelspinne und seinen geistigen Mitstreitern bis zur Ermüdung festgestellt und darum reihe ich dich auch in deren Kategorie ein.

>>> Wer sagt denn, dass deine Info über die Ausgaben für Chemo weltweit richtig ist. Wo ist denn deine präzise Angabe.

http://www.evaluatepharma.com/Universal/ItemList.aspx?lType=browser&compId=1004

Bitte sehr. Gesamtmärkte, Medikamente, Marktanteile. Bis ins Detail alles, was du brauchst. Wo bleibt deine Quelle?

Alternative Hilfe durch Vitamin B 17
Nö, ich bin nicht fehlerlos, dann sollte man auch nicht so überheblich sein. Wenn du mich da einreihen willst, so zeugt es nur davon, dass du nicht zwischen den Zeilen lesen willst oder kannst! Wir bewegen uns hier in einem allgemeinen Forum und da muss man sich nicht streng wissenschaftlich äußern sondern allgemein verständlich. Wissenschaftlich dargelegt sieht zwar überzeugend aus, muss es bei Lebenserfahrung nicht sein. Ja allein hierüber müsste man ausführlich werden, wenn man deinen Ansprüchen gerecht werden wollte, aber du bis da auch inkonsequent, wie du auch eine Info nachgereicht hast www.evaluatepharma.com , danke, aber wenn man deine Vorgehensweise liest, dann kann man, wenn man weiß wie solche Informationen entstehen, bei entsprechender Kenntnis, auch durchaus diesen kritisch gegenüber stehen. Da ist man dann leider häufig sogar im Recht, leider. Lebenserfahrung geht da schon mal weiter als aller noch so nachvollziehbare Beweis. Deine Meinung brauche ich dazu nicht, denn die ist mir schon geläufig. Doch ändert auch dieses nichts an der Tatsache, dass gegen noch so nachvollziehbare Begründungen das Wissen aus der Lebenserfahrung mehr sein kann.
Worauf Du hinaus willst kann ich nachvollziehen, aber diesen Spaß werde ich dir zum Schutz von Betroffenen oder der Sache nach nicht überlassen. Ich weiß auch hier deine folgende Argumentation. Doch wenn man weiß wie viele und welche Anläufe der Pharmaindustrie gegen die seit zum Teil jahrtausende Erfahrungen von ich nenne es mal natürlichen Substanzen unternommen werden, kann ich nur jedem Mut machen, dieses Wissen ohne randomisierte Doppelblindstudien zu nutzen. Warum wohl will die Pharmaindustrie dieses jahrtausende Wissen vom Markt eliminieren, wenn man sich dieses Potential anschaut ist es all zu verständlich und Geld regiert die Welt und von daher wurde hier auch schon ein Teilerfolg erzielt, doch es soll noch weiter gehen. Wenn all diese Hilfen postwendend von der Pharmaindustrie zu gleichen Preisen angeboten würde, gern.
Zusammenfassend meine persönliche Einstellung:
Ich bin auf Grund von reichlicher Erfahrung für eine Nutzung aller möglichen Einflüsse, die natürlichen, biologischen, psychischen, physischen, esoterischen, energetischen in der notwendigen Kombination mit der heutigen medizinischen, pharmazeutischen Behandlung zu nutzen. Wer dem widerspricht setzt sich nicht wirklich zum Wohl, der Gesundung des Menschen ein. Kritisch will ich hier wohl auch die unseriösen Möglichkeiten aus dem alternaiven Bereich ansprechen, die ich durchaus auch sehe.
Aber wenn man mit der Wirkweise von B17 so unsachlich umgeht, obwohl dieses biologisch von z.B. Dipl.-Chemiker Gernot Homes zu lesen ist: Chemisch gesehen besteht Vitamin B17 aus zwei Zuckermolekülen, einem Benzyl- und einem Cyanid Molekül. Wenn behauptet werde, Vitamin B 17 sei giftig, weil es Cyanid ( Blausäure) enthält, müsse er als Chemiker entschieden sagen: das stimmt nicht! Denn das Cyanid in B 17 ist durch eine stabile Atombindung gebunden. Genauso wie das Cyanid im ungiftigen Vitamin B 12. Es befindet sich deshalb eben nicht in einer lockeren Ionenbindung wie das etwa beim Zyankali der Fall ist. Wer etwas anderes behauptet ist entweder fehl informiert oder unseriös. Die biologische Wirkung ist ebenfalls beschrieben und auch wissenschaftlich erforscht, da könnte ich auch Namen nennen, aber wissend, wie dann damit umgegangen wird, muss ich dieses leider unterlassen. Ich kenne Betroffene und deren Erfahrungen damit und bleibe daher, wie geschrieben, in meiner Haltung.
Aber nochmals, wie kann oder will man erwarten, dass eine ungeschützte Substanz zu einer für die Pharmaindustrie rentablen werden soll .Es kann daher nur ein Interesse nachvollziehbar sein, sich dieses Wettbewerbs zu entledigen durch Gesetz oder durch Gegenschreiber Verunsicherung zu betreiben.
Wie wäre es denn da mal den wissenschaftlichen Beweis anzutreten das es nicht wirkt, wenn man sich da so sicher ist. Im Übrigen sollte man sich eines breiteren Spektrums der Information bedienen und da gibt es mehr Ärzte, Wissenschaftler und Foren, wo Menschen über ihre positiven Erfahrungen berichten. Habe selber mit mehreren Ärzten und Heilpraktikern gesprochen, die auch mit B 17 arbeiten. Wenn man dann die Ergebnisse mit der ergänzenden Behandlung gesagt bekommt, dann hat man für eine Anfeindung und sich damit nicht wirklich auseinander setzen, absolut kein Verständnis.

Wenn ich allein daran denke mit wie viel Menschen ich zu tun hatte, die mit der ärztlichen Diagnose kamen, da kann man mit der pharmazeutischen, medizinischen Versorgung nichts mehr daran tun und wie ich dann miterleben konnte, wie zum Teil in kürzester Zeit gewaltige Besserungen erzielt werden konnten, dann hat man für Behandlungen nur nach Anwendungen nach randomisierte Doppelblindstudien absolut kein Verständnis. Ja das ist ja nicht bewiesen, aber ist denn alles durch die Studien bewiesen? Warum gibt es denn immer wieder neue Erkenntnisse? Ja ist alles zu wenig konkret. Bitte gern, aber dann hilf du bitte allen Menschen denen bisher nicht geholfen werden konnte. Ich glaube nicht dass du noch Zeit zu schreiben hast, wenn du all den hoffnungslosen Fällen helfen kannst.

Interessant ist ja, alles was dir nicht passt, da argumentierst du mit verbalen Verunglimpfungen ohne konkret zu werden. Dieses ist mir plausibel, denn faktische Beweise kannst Du nicht anführen, da dir wirkliches Wissen darum fehlt.

Schön ist ja, dass du selber schreibst, dass biologische Abläufe im Körper schon immer über Gesundheit und Krankheit entschieden haben. Warum wetterst du denn so dagegen und du müsstest doch dann auch wissen, dass seit 1925 das von mir angesprochene Thema wissenschaftlich nicht mehr bearbeitet wurde. Erst jetzt wurde mir von einem Biologen bestätigt, dass man wieder damit beginnt hier zu forschen und man noch in den Kinderschuhen stecke und es wohl noch 100 Jahre dauere, bis wir alles wissen. Dieses ist eine Leerphrase. Da die Erkenntnisse um diese Situation so tiefgehend sind habe ich das Thema auch nur allgemein, weil hilfreich, angesprochen.
Wenn dir nicht bekannt ist, dass z.B. 75 % aller Menschen Magnesiummangel haben und entscheidend ist, welches Magnesium und möglichst in Reinform und da am besten Citrat wie wirkt und zwar in der richtigen Menge zur rechten Zeit dann ist das die eine Seite. Die andere Seite ist eben, dass Magnesium bei der biologischen Versorgung ständig benötigt wird und dieses durchaus unterschiedlich in der Dosis. Die Frage ist da ja, wie viel bekomme ich über die Ernährung, wie hoch ist der Verbrauch. Wie wird er beeinflusst durch z. B. Streß, Genuß von Alkohol, Zucker usw. Hieraus ergibt sich ganz klar dass es nicht auf gleich bleibende Dosierung ankommt. Das gleiche erlebe ich bei Magnetfelttherapie wo ich gerade mit der nicht gleichmäßigen Anwendung die besten Erfolge erziele. Weitere Fallbeispiele könnte ich nennen. Kann mir auch hier wieder deine Argumentation vorstellen, sie wird aber der wirklichen Hilfe nicht näher kommen.

Ich bin mir ganz sicher, dass all die Menschen, denen ich helfen konnte, vollkommen gleich ist, ob der Weg durch randomisierte Doppelblindstuien belegt ist oder nicht, entscheidend ist, dass ihnen geholfen wird. Zudem verbiete ich mir deine primitive Unterstellung, dass viele Studien immer noch schlechter sind als Einzelfallbetrachtungen was ich so nicht angesprochen habe. Dieses möchtest du in deiner Selbsherlichkeit so sehen mir wäre es sehr recht, dass man vieles durch wirklich reell erstellte Studien erhärten könnte und somit sicher wäre, wirklich helfen zu können. Aber ich habe deshalb ja z. B. Medikamente angesprochen und dieses Thema willst du leugnen? Komme einfach in der Realität an und versuche das Wichtigste zu erzielen, nämlich den sehnsüchtig auf Hilfe wartenden Menschen was bieten, was denen zur Gesundung gereicht. Was wird denn auch heute im pharmazeutisch gelenkten Gesundheitssystem nicht alles gemacht was nicht durch randomisierte Doppelblindstudien belegt ist. Soll selbst das alles erst mal unterbunden werden??

@Apjunseno
>>> Ja allein hierüber müsste man ausführlich werden, wenn man deinen Ansprüchen gerecht werden wollte, aber du bis da auch inkonsequent, wie du auch eine Info nachgereicht hast www.evaluatepharma.com , danke, aber wenn man deine Vorgehensweise liest, dann kann man, wenn man weiß wie solche Informationen entstehen, bei entsprechender Kenntnis, auch durchaus diesen kritisch gegenüber stehen. Da ist man dann leider häufig sogar im Recht, leider. Lebenserfahrung geht da schon mal weiter als aller noch so nachvollziehbare Beweis. <<<

Du hast meine Zahl für die Umsätze bei Antikrebsmitteln angezweifelt und nach einer Quelle gefragt. Die habe ich dir genannt und dich im Gegenzug nach der Quelle für deine Zahl gefragt. Und was kommt von dir als Antwort? Immer noch keine Angabe deiner Quelle, stattdessen sei meine Quelle kritisch zu sehen und deine Lebenserfahrung würde weiterreichen als das detaillierte Zahlenwerk, welches ich nannte.

Gehts eigentlich noch? :bete:

>>> Warum wohl will die Pharmaindustrie dieses jahrtausende Wissen vom Markt eliminieren, wenn man sich dieses Potential anschaut ist es all zu verständlich und Geld regiert die Welt und von daher wurde hier auch schon ein Teilerfolg erzielt, doch es soll noch weiter gehen. <<<

Ich habe eine Antwort darauf in diesem und im anderen Thread zu B17 wohl schon tausend Mal gegeben. Ich zitiere aus einem Beitrag von vor einem Monat von mir:
----------------------------------------------------------------------------------------
Dieses Argument zieht nicht und zwar aus folgendem Grund: Für Krebsbehandlung wird in der Tat viel Geld aufgewandt, aber das geht in eine Vielzahl von Behandlungsarten. Als da wären: Operative Entfernung von Tumoren, Bestrahlungstherapie, Chemotherapie mit einer Unzahl an verschiedenen Mitteln und Mittelkombinationen, Hormontherapie etc.

Das heißt, der Hersteller eines bestimmten Präparates erhält nur ein relativ kleines Stück vom Kuchen und wenn es um Krebschirurgie und Radiologie geht, überhaupt nichts. Wäre Amygdalin dieses Wundermittel, welches alle Arten von Krebs bekämpfen könnte, wie ihr behauptet, würde es zum Blockbuster werden und sämtlichen anderen Behandlungsmethoden gewaltig Marktanteile abnehmen und somit ein Vielfaches des Umsatzes mit einem einzelnen Zytostatikum einspielen.

Und es gibt ja auch Pharmafirmen, die bislang überhaupt nicht auf diesem Markt tätig sind und die durch einen Einstieg keinerlei Kannibalisierungseffekte bei eigenen Präparaten befürchten müssten. Warum bringen die dieses Mittel nicht auf den Markt? Laut dem Geschwätz des Users Tiervogelspinne liegt da eine Goldmine auf der Straße. Und keiner will die mitnehmen?
----------------------------------------------------------------------------------------
Und nochmal meine Schlussfolgerung für die ganz Merkbefreiten hier: Amygdalin wird deswegen nicht auf den Markt gebracht, weil seine Unwirksamkeit zigfach nachgewiesen wurde.

>>> Aber wenn man mit der Wirkweise von B17 so unsachlich umgeht, obwohl dieses biologisch von z.B. Dipl.-Chemiker Gernot Homes zu lesen ist: Chemisch gesehen besteht Vitamin B17 aus zwei Zuckermolekülen, einem Benzyl- und einem Cyanid Molekül. Wenn behauptet werde, Vitamin B 17 sei giftig, weil es Cyanid ( Blausäure) enthält, müsse er als Chemiker entschieden sagen: das stimmt nicht! Denn das Cyanid in B 17 ist durch eine stabile Atombindung gebunden. <<<

Den angeblichen Wirkmechanismus sowie den Grund, warum er nicht funktioniert, habe ich hier...

http://forum.gofeminin.de/forum/mix1/\_\_f1811\_mix1-Laetrile-Vitamin-B17-wer-hat-Erfahrung-damit.html#101163

... schon umfassend dargelegt. Im übrigen scheinst du keine Ahnung zu haben, was ein Molekül ist.

>>> Wie wäre es denn da mal den wissenschaftlichen Beweis anzutreten das es nicht wirkt, wenn man sich da so sicher ist.

Gucke bei Google oder schau unter meinem Link zum Wirkmechanismus nach, da findest du zuhauf Links auf widerlegende Studien.

Begreifst du vielleicht, warum ich bei dieser geballten Ignoranz langsam einen Hals kriege? Ich lege alles bis ins letzte Detail dar und User wie du, Tiervogelspinne, Froros und andere haben dem nur lamentierendes Gewinsel und strunzdämliche Verschwörungstheorien entgegenzusetzen, aber NIEMALS eine konkrete Antwort. Stattdessen wird abgelenkt, wenn man nicht mehr weiterweiß, wie an deinem sinnlosen Einwurf zu Magnesiummangel bestens zu sehen ist.

Lies mal diesen oder den anderen verlinkten Thread. In beiden Threads finden sich genau die Verhaltensweisen des typischen Verschwörungstheoretikers. Er ist eine Ansammlung von abgrundtiefer Dummheit, von Ignoranz, von Weigerung, bestehende Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Und falls du dich fragen solltest, ob ich dich zu denen zähle: Ja, tue ich mittlerweile.

Schornsteinfeger ade B 17
Ich finde es mittlerweile amüsant wie du vorgehst und ich denke dass Alle, die sich nicht in einer Strömung, pharmazeutisch oder alternativ festgebissen haben, merken und wissen was deine Aufgabe ist. Mit Beweisführung hat das wenig zu tun und ich hatte so zwischendurch gedacht, dass du was anderes kannst als nur andere mit Schimpfworten zu bombardieren die deinem Wort nicht gehorchen oder schreiben, was du oder wo du widersprechen sollst.

Wenn du von einem sinnlosen Einwurf zu Magnesiummangel schreibst, dann hast du endgültig bewiesen dass du von dem wie unser Körper funktioniert nichts verstehst und dir fundamentales Wissen fehlt. Ein großer Schwafler bist du dann und schreibst selbst dass die biologischen Abläufe im Körper über Gesundheit und Krankheit entscheiden.
Auch dieses habe ich dir schon mal vorgehalten und jetzt wird es wieder bestätigt das deine einzigen, nachvollziehbaren Beweise, Verweise auf irgendwelche vermeintlichen Studien oder Veröffentlichungen sind. Da kann man sich immer das raussuchen was einem passt.
Ich bekomme bei deiner geballten Ignoranz keinen Hals, dargelegt warum. Ja ich finde es in der Tat borniert von lamentierendem Gewinsel und strunzdämlicher Verschwörungstheorie zu schreiben, was meiner bewusst allgemein gehaltenen Argumentation anbetrifft.

Wenn man ausblendet das meine Aussagen nicht von irgendwoher gesucht stammen sondern knallharte Fakten sind, dann kann man nur wie zuvor Stellung nehmen. Deutlicher als die Erfahrung praktizierender Ärzte wiedergeben und die fachliche Information und Wissensaustausch mit Professoren und Ärzten, wo praktisches Können mit wissenschaftlich
Erforschtem ausgetauscht wird, originärer kann man nicht sein. Aber wenn man sich als Besserwisser sieht, dann kann ich nur sagen, wer dem glaubt, der ist verloren.

Begründungen warum ich so aufgestellt bin wie ich Sachverhalte darlege habe ich angeführt. Auch interessieren mich zu tiefst randomisierte Doppelblindstudien, wenn diese es denn wirklich sind. Und wenn man von erlebten Vorgängen weiß, dann kann man solche Tatsachen nicht außer Acht lassen, denn dann wäre man de Facto naiv. Einem dieses vorhalten ist eine abgrundtiefe Dummheit, zumal ich kein Wissen anderer so abtue, denn mein Erfahrungsschatz plus die Kenntnisse anderer ist mehr als mein eigenes. Nur wenn du dieses nicht sehen kannst oder willst, dann ist es halt dein Problem. Ich hatte mal die Hoffnung hier könne ein reifer sachlicher Austausch stattfinden, aber dieses ist offensichtlich nicht gewollt.
Somit beende ich nun endgültig diesen Schriftwechsel und hoffe das viele durchschauen von wo du getrieben wirst.

Im Übrigen verweise ich auf die teils sachlichen und fachlichen Schreiber im Forum, wo man sowohl als auch findet. Wer sich hinlänglich damit beschäftigt wird herausfinden, was da brauchbar ist und wird sehen wo Fakten nachvollziehbar sind.

@Apjunseno
Es geht bei der ganzen Diskussion nur um eines: Funktioniert der Wirkmechanismus, den Ernst Krebs und Edward Griffin für Amygdalin postulieren oder tut er das nicht? Und bisher haben sämtliche User inklusive dir, die pro Amygdalin argumentieren, nur Behauptungen gebracht, die aus Einzelfällen resultieren - anecdotal evidence, wie man im Englischen sagt - aber nicht einen einzigen echten Beleg. Dagegen steht nicht nur eine, sondern viele Studien.

Stattdessen wird immer wieder die gleiche Verschwörungstheorie von der Pharmamafia ventiliert, aber auf mein Gegenargument, welches diese Theorie ad absurdum führt und das ich nicht nur dir genannt habe, sondern x-fach auch anderen, kriege ich nie eine Antwort. Warum eigentlich nicht?

Im übrigen habe angesichts dessen, was du so schreibst und wie du es formulierst (und der Art, wie du konkreten Fragen ausweichst), langsam den Verdacht, daß dies hier nicht dein einziger Account ist.

Danke an wildfang,
für die Wirkung von B 17 sollten getrocknete, nicht geschwefelte Aprikosen mit gekaut werden. Es gibt noch ein paar sehr entscheidende Begleitmaßnamen, die sehr wichtig sind.Wir sollten mal überlegen, wie man sich da persöhnlich austauschen kann. Ich könnte dir umfangreiche Infos geben, die es Wert sind, diese zu kennen.Habe da sehr aufschlußreiche Schulungen mit Ärzten und Professoren gehabt und weiteres.

Jop!
schmeckt miestens scheisse, ist aber am effektivsten

Genauso ist es mit Schale von Korn/Kernen/Früchten :super:

Freie Radikale! Die sind Wichtig!

Wir kommen wir weiter ?
Also ich bin unansteckbar, aber es tut mir weh mit anzusehen, wir einige Bekannte oder Freunde von Freunden, sich ruinieren.
Habe meinen Vater an Hirntumor verloren, ldier war ich damals nicht soweit.
Wir würden keine Chemo mehr durchführen lassen, da sind wir Geschwister uns heute einig. Das war sein Ende und ein elendes dazu.
Keine Ahnung, wir könnten uns mal austauschen per mail oder chatten oder auch treffen. Vilt wohnst du ja ain der Nähe von Wiesbaden.
Mach mal einen Vorschlag.

LG Tom

Und Bitterstoffe
Mir schmecken dir Kerne besser as mir lieb ist, ich könnte sie essen wie Mandeln ...
Aber auch Bitterstoffe ind ich lecker.
Ebensoi wie Trauben mit Kernen, aber auich ie gibt es kaum noch ...
Wiede eine verheerende Entwicklung ...

Da dein letzter Bericht mehr Sachlichkeit durchblicken lies habe ich nun doch nochmal geantwortet.
Aus zuvor von mir genannten Gründen und für die Entwicklung alternativer Methoden werde ich nochmals allgemein bleiben. Meine Stellungnahme basiert nicht auf Einzelfälle sondern auf Grund von 4011 dokumentierten Fällen wie und wieso solche Substanzen wirken. Mein Wissens- und Erkenntnisstand basiert aus, wie von mir mehrfach angesprochen, originärer Beschäftigung mit dem Thema. Wenn du Fachforen und Seminare mit Ärzten und Professoren mit deinem Vokabular abtun willst, so wird dieses sachlich denkende Menschen
überzeugen, was diese von deinen Beiträgen zu halten haben. Ich jedenfalls werde es nicht stehen lassen, wenn Menschen aus der Forschung unsachlich niedergemacht werden sollen,
wenn diese gute Entwicklungen weiterführen wollen. Die negativen Seiten weiß man, wenn man sich damit beschäftigt, zu genau. Auch hier habe ich Infos aus dem Gesundheitsministerium und dem Reichstag angesprochen. Wenn man so, nicht von irgendwo her, Sach- und Fachgerecht, ursprünglich informiert, dann ist es dein Problem, wenn dir das Wissen darum fehlt.
Warum du von mir nicht Fakten mit Ross und Reiter genannt bekommst, dafür gibt es von mir angesprochene Fälle und auch Insiderinformationen, wodurch du mich da nicht aus der Reserve locken kannst. In wieweit auch andere so nah am Thema sind will und kann ich nicht beurteilen, jedenfalls könnte ich hier aus den Forschungs- und Behandlungsfällen ausführlicher werden. Mir ist aber die Zeit für die Hilfe an den Menschen, die mit der ärztlichen Diagnose kommen, da kann man nichts mehr daran machen, da müssen sie sich mit abfinden, wichtiger.
Und dieses kann ich dir versichern, die vielen Menschen, denen ich helfen konnte, denen war das vollkommen egal, ob da randomisierte Doppelblindstudien etwas belegen. Der Spruch, wer heilt hat Recht und dieses bekommen viele meiner Kunden auch durch deren Ärzte gesagt, die nicht weiter kamen. Ich wäre ein großer Freund davon, wenn man das ganze Wissen darum einfach und damit für den Patienten mit bezahlbaren Hilfen regeln könnte. Wenn du dann mal in eine reifere Zeit angekommen bist, wirst auch du noch erfahren, dass es noch eine ganze Menge von Fakten außerhalb aller wissenschaftlichen Erkenntnisse gibt.
Ich weiche keinen konkreten Fragen aus ich muss diese leider nur vertretbar beantworten.
Wenn ich nur an eine Kundin von heute denke, wie die mit den Mittel aus der randomisierten
Szene vermüllt wird und dabei zugrunde geht, ohne dass man die Ursachen bearbeitet, schrecklich kann ich dazu nur sagen, da keine wirkliche Hilfe.
Ich informiere mich von allen Seiten und nicht, wie deine Vermutung, bin ich auf mehreren Foren ständig aktiv.
Lass Sachlichkeit walten und verliere deine einseitige Betrachtungsweise, es wird dir nützlich werden können, es sei denn du wirst fürstlich dafür entlohnt.

Wildfang
Werde mich mal schlau machen, wie wir dieses sauber lösen können.
Bis dahin,
heinrich

Morgen Apolline
Nein, weder erwarte ich von ihm ehrliche Antworten noch glaube ich, ihn bekehren zu können.

Wenn ich hier noch schreibe, verfolge ich nur einen einzigen Zweck: Daß Krebskranke, die über eine Google-Suche nach Laetrile/B17/Amygdalin hierhin finden, ihm und den anderen Heilquacksalber-Sockenpuppen, die sich hier sonst noch tummeln, ihre Mär von dem alles gut machenden Wundermittel nicht so ohne weiteres abnehmen. Sondern daß sie feststellen, daß den Quacksalbern in dem Moment die Antworten ausgehen, wenn man sie auf Fakten festnagelt und sie sich nicht mehr hinter wolkigen Heilsversprechen verstecken können.

B17
hier geht es um B17.

Kleinzelliges lungenkarzinom
Hallo, hat von euch jemand erfahrung mit vitamin B17 bei einem kleinzelligem karzinom in der Lunge, metahstasen in den knochen, im kopf, lymphknoten und in der leber! Wurde vor ca. 3 wochen bei meiner frau(27) diagnostiziert, sie bekommt derweil chemo, war eine notfall chemo laut den ärzten, ansonsten würde sie jetzt nicht mehr leben! deshalb suche ich jetzt nach einer alternativ methode, weil chemo meiner ansicht nicht das letzte mittel sein kann!