:!!!: RAUCHVERBOT :!!!:

:???: na das ist doch mal sehr gnädig
von dir, dass ICH mich von DIR entfernen darf. was hälst du denn davon, wenn du dich einfach ... raucher entfernst ?

du findest es lächerlich, wenn raucher zu "wandelnden katastrophen" gemacht werden. ich finde es unglaublich, dass ich z.b. unter deiner quarzerei leiden und gesundheitliche schäden davontragen soll.

ich finde es ferner keineswegs prickelnd, in einem supertollen teuren restaurant zu sitzen und nebenan pafft so eine schrulle eine nach der anderen; vielleicht auch noch, wenn ihr gegenüber nicht mal fertig mit essen ist (solche egoisten gibts auch .....). oder irgendwer raucht da zigarillo oder pfeife - alles schon dagewesen.

ich finde ein rauchverbot in der öffentlichkeit absolut ok. ein raucher kann in seinen eigenen vier wänden oder auf der straße machen was er will. in geschlossenen räumen, in denen sich auch nichtrauchende aufhalten, sollte das tabu sein.

by the way:
du schimpfst hier so über die nichtraucher - ich ... nichtraucher habe eigentlich eher immer das gefühl, ich muss mich dafür entschuldigen, dass ich NICHT rauche und - obwohl offensichtlich in der minderheit - rauchern hier jedes terrain überlassen. nö, warum soll es jetzt nicht mal umgekehrt laufen ??

:-)

Eine blamable Ahnungslosigkeit, verknüpft mit Unsachlichkeit
Scheinbar verschließt Scarysacred ihre Augen gegenüber fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen und Argumenten. Eine solch blamable Ahnungslosigkeit ist in unserem Informationszeitalter kaum entschuldbar.

Und ihre unsachlichen Versuche, andere Meinungen überspitzt ins Lächerliche zu ziehen bzw. als Blödsinn abzustempeln, zeugen neben ihrem teilweise unflätigen Formulierungsstil nach wie vor von einer bedauernswerten Unbedarftheit. Schade.

LG,
Oneforone

Begründung
Du brauchst wirklich noch eine Begründung?
Na schön. In Kurzform:

Zum ersten Absatz: Du versuchst ein Gegenargument zu übertreiben um es damit angreifbar zu machen. Das ist weder ein schöner Stil, noch zeugt es von Sachlichkeit.

Zweiter Absatz: Es gibt keine sachliche Begründung. Das mit dem Hahn stimmt so ohnehin nicht. Schon immer gab es Beschwerden über die Belästigung durch Tabakrauch und die schädliche Wirkung ist ohnehin seit Jahrzehnten bekannt. Hexenjagd? Das ist schon wieder unsachlich übertrieben. Niemand wird gejagd.

Dritter Absatz: Das Opfer soll vom Täter weichen? Nach menschlichem Ermessen ist das eine unfassbare und rücksichtslose Haltung von dir, die gesellschaftlich nicht akzeptabel ist.

Vierter Absatz: Es ist schon ziemlich einfältig, wenn du hier mit dem Schicksal von nur zwei Individuen die wissenschaftlichen Statistiken über große Bevölkerungsgruppen aushebeln möchtest. Deine Aussage hier lässt keinerlei Rückschlüsse über die Schädlichkeit des Rauchens zu, sondern nur, dass du in statistischen Fragen eine Bildungslücke hast. Das ist kein Vorwurf an dich, sondern an deine bisherigen Lehrer, die es versäumt haben, dieses Wissen zu vermitteln.

Fünfter Absatz: Es ist wissenschaftlich nicht korrekt, beim Tabakrauch, von der erheblich längeren Latenzzeit (bis zur nach außen erkennbar toxilogischen Wirkung), auf eine geringere Toxizität schließen zu können. Abgesehen davon mindert dein Hinweis auf autofahrende Nichtraucher in keinster Weise die Schädlichkeit und den Belästigungscharakter von Tabakrauch. Solche Kompensationsversuche und Ablenkgungsmanöver zeigen höchsten, dass dir jegliche echte Argumente fehlen.

Von daher sind deine Einwände jeweils entweder unfair, oder in der Sache nicht korrekt. Ich hoffe, die Augen sind dir hiermit ein wenig weiter geöffnet und du überdenkst deine Haltung, denn der Unsinn, den du als Zusammenfassung von dir gegeben hast, kann kaum noch getoppt werden. Mit deinen bisherigen Aussagen schädigst du höchstens dem angeschlagenen Ansehen von Rauchern NOCH MEHR.

LG
Daniness

Nichts Neues
Sachlich falscher Inhalt und Stil deiner Antworten bestätigen (leider) meine Aussagen zusätzlich.

Oneforone

Langsam blickst du in die richtige Richtung
Wie ich sehe, bist du nun durchaus in der Lage, einen Text auch stilistisch weniger angreifbar zu formulieren. Das ist dir diesmal weitgehend gelungen. :-)

EIN Defizit hast du aber noch nicht vollständig ausgeräumt: Nämlich sachliche Informationen richtig zu interpretieren und angemessene Schlussfolgerungen zu ziehen. Von daher war das mit dem angezweifelten Alter schon berechtigt. Keine Ahnung, welches Bildungswesen du durchgemacht hast, aber wenn man deine Zeilen genau durchliest, hattest du wohl eher das Pech, vorwiegend Lehrer gehabt zu haben, die dir eine kritische und selbstreflektierende Betrachtungsweise von Sichtweisen und Argumenten vorenthalten haben. Im Detail möchte ich jetzt gar nicht darauf eingehen, aber genau daran könntest du bitte noch ein wenig arbeiten, um deinen Vernunftsgedanken zu optimieren.

Nebenbei meinst du, wir hätten auf deinem Stil und ähnlich Unwichtigem rumgehackt? Ehrlich gesagt gab es keine Zeile von dir, die wir hier nicht angegriffen hätten. Das kann jeder gerne nochmals nachprüfen. Wenn du also demzufolge deine Zeilen als UNWICHTIG bezeichnen möchtest, dann frage ich mich, weshalb du deine Zusammenfassung überhaupt formuliert hast. Du führst den Sinn deiner Zeilen quasi selbst ad absurdum.

Und um auf deine Suche nach einem Kompromiss zurückzukommen: Täter haben kein Anrecht, einen Kompromiss in der Mitte zu suchen, sondern der Kompromiss, den man einem Täter anbieten kann, muss fairerweise zwangsläufig näher bei den Interessen der Opfer als bei den Interessen des Täters liegen. Du möchstest als Raucher nicht mehr angemeckert werden? Klar geht das. Aber wohl nur, wenn DU einen Bogen um die Mehrheit der Nichtraucher machst.

Ich verstehe zwar wenn ein süchtiger Raucher Schwierigkeiten hat, den Laster aufzugeben, aber die Lösung des Problems kann fairerweise nicht darin liegen, dass Nichtraucher weiterhin durch Raucher beeinträchtigt werden.

LG
Daniness

Na das glaube ich kaum, dass DU
unter meinem hobby zu leiden hast. abgesehen davon: seit wann ist AUTOFAHREN ein hobby ? ich kenne leute, die brauchen ihren wagen, weil sie damit zur arbeit müssen.

;-)

ich fänd es generell gut, wenn es so schnell wie möglich zu einem rauchverbot kommen würde. dann würde dieses unsägliche gezänks nämlich endlich aufhören und die raucher könnten sich zuhause einräuchern bis sie umfallen würden...

:-)

:bien: danke dir, mir
haben bei soviel egoismus und bissigkeit echt schon fast die worte gefehlt.

ich stimme dir uneingeschränkt zu !!!

:-)

Daneben
Der Stil ist eher eine Nebensache, die deine Irrungen begleitet.

Sachlich falsch war deine Entgegnung gegenüber meinen Absichten, aber auch dein Bezug von Blödsinn in Verbindung mit den Zimtsternen, was du nun ja auch in einer richtigen Betrachtung der wissenschaftlichen Versuche korrigiert hast. Warum nicht gleich so?

Oneforone

Ein Rückfall von dir
Dein Passus

>>>rauchverbot in gaststätten ist okay, aber alles andere wäre blödsinn. allerdings würde ich niiiiiiie in gegenwart von kindern, schwangeren oder tieren rauchen (zumindest nicht in geschlossenen räumen). ansonsten, wen es stört, der kann sich von mir entfernen. keiner ist gezwungen, sich neben mich zu stellen, wenn ich rauche. achja und meine omi verschone ich auch<<<

war durchaus Bestandteil der Kritit.

Und falls du den Passus als wichtig erachtest, ist es um so schlimmer. Mit einigen darin enthaltenen Aussagen diffamierst du dich selbst.

Tja, und der Rest deiner neuen Aussagen tendiert dann doch wieder Richtung unflätiger Ausdrucksweise. Du bedienst dich hier unfairer Mittel und einer unsachlichen Betrachtung.

LG
Daniness

Klärung bitte
Worauf bezieht sich bitte in deinem Passus
>>>nein, ich glaub nur nicht jeden blödsinn, der uns erzählt wird. ich ess auch immer noch zimtsterne, obwohl ich, laut wissenschaftlichen erkenntnissen, vielleicht daran sterben werde.<<<
der Begriff BLÖDSINN?

LG
Oneforone

Folglich
Ok, einerseits bezeichnest du also die Erkenntnisse über die Zimtsterne zunächst als Blödsinn, und später berufst du dich dann auf deren sachliche Richtigkeit:

>>>sachlich falscher inhalt? meinst du die zimtsterne? in versuchen wurde nachgewiesen, dass cumarin (unter anderem in zimtsternen enthalten) die leber schädigt. in tierversuchen zeigt sich cumarin sogar krebs erregend... belehre mich eines besseren...<<<

Demnach hast du dich doch korrigiert!? Oder wie muss ich das deuten, dass du die Zimtsternerkenntnisse zuerst als Blödsinn deutest, und danach als sachlich korrekt anführst?

LG
Oneforone

Du brauchst nur nachsehen
Erstens:
Du fragst WO? Bestandteil der Kritik im Beitrag BEGRÜNDUNG vom 14 Dez. 11:32 Uhr: Meine Einwände gegen deinen zweiten und dritten Absatz.

Zweitens:
Du gibst deine unflätige Ausdruckweise auch noch zu und berufst dich hilfsweise auf dritte Personen (deinen Chef)? Beides sind eindeutige Zeichen, dass du keine sachlichen Argumente für deine Einstellung hast. Niemand würde sich auf andere berufen, wenn er selbst Argumente hätte.

Drittens:
Dass du dich unfairer Mittel und Unsachlichkeit bedienst, beweist du damit auch jetzt wieder neu. Auch wenn du das nicht sehen willst.

Egal wie du jetzt hier weitermachst. Ich glaube, an dieser Sachlage ändert sich nichts mehr. Die Beweisführung ist eindeutig.

Daniness

Recht hast Du.
Sehr gut! Tilman

Worte allein machen ab hier keinen Sinn mehr
Ein paar Grundlagen über Statistik und ein Besuch in der Thoraxchirurgie einer Klinik würden dir die Augen gegenüber der Wahrheit vielleicht öffnen. Worte allein sind bei dir offenbar zwecklos.

Alles Gute für deine weitere Zukunft,
Oneforone

Wie üblich
Du täuschst dich schon wieder mit deinen Behauptungen. Nur weil dein Chef auch Nichtraucher ist, ist er mit seiner Geisteshaltung noch lange kein Gleichgesinnter von mir. Hinter dem Nichtrauchen steckt nicht zwingend die gleiche Gesinnung. Wäre ja noch schöner. :-)

Der Rest deiner Ausführungen und Ablenkungsmanöver ergibt ebenso das alte Bild von dir. Daran ändert sich auch nichts mehr, wenn du versuchst, MICH zum Thema zu machen.

Viel Spaß noch und liebe Grüße,
Daniness :-)

Nimm...
... doch bitte den Stock raus...

Klingt ja furchtbar.

Natürlich hat sie recht. Die Menschen rauchen seit Jahrtausenden, und es gibt uns immer noch.
Aber nach nur ein paar Jahrzehnten Auto haben wir es bald geschafft, uns selber auszurotten.
Und man kann es sehr wohl mit einer Hetzjagd verlgeichen, die auf die Raucher gemacht wird. Es wäre höchste Zeit, sich um andere Angelegenheiten zu kümmern, als dieses ganze Tamtam um Raucher/Nichtraucher zu veranstalten. Vielleicht ist es auch nur eine Entschuldigung und Ausrede, dass man sich um wirklich wichtige Sachen mal vorerst nicht kümmern muss, da man ja mit den ach so wichtigen Rauchverboten beschäftigt ist und so Millionen Menschen vor dem sicheren Tod innert Stunden bewahren kann.
Wacht doch auf, habt ihr das Gefühl, ihr atmet den ganzen Tag nur Rosenduft ein? Was für Stoffe sind wohl in eurem Aldi-Gemüse enthalten? Aber natürlich, der Zigarettenrauch ist natürlich fassbar und bequem zu verurteilen.
Es können hunderte von Warnungen betreffend Feinstaub gemacht werden, verzichtet einer von euch aufs Auto? Nein, weils bequem ist und man es ja schliesslich braucht und es anders nicht mehr geht.

Der Mensch wird an ganz anderem zugrunde gehen als Zigarettenrauch, also bitte.

Aber so hat man wenigstens einen Prügelknaben, obs in einem vernünftigen Verhältnis steht oder nicht, ist nebensächlich.
Macht doch mal einen Kreuzzug gegen den Alkohol? Oder gegen abhängigmachende Medikamente? Oder gegen völlig unnötige 4x4 Karren (wohnt wohl keiner in Island), in der Mama die Kinder von der Schule abholt und schnell zum einkaufen fährt (auf der völlig zerrissenen, steinigen, sumpfigen und beinah unbefahrbaren Autobahn). Oder gegen all die hässlichfetten Kinder?

Herrje, es gibt soviel Wichtigeres und schlimmeres auf der Welt als die paar Minuten Passivrauchen...
Aber ihr habts bald geschafft, dann darf man nirgends mehr rauchen, und vielleicht, wenn ihr euch ganz fest Mühe gebt und genug Energie und Ärger investiert, wird in naher Zukunft vielleicht jeder Raucher zum Tode verurteilt?? Sterben würde er ja sowieso recht bald, dann kommts ja nicht drauf an.

So, ich hoffe ich war nicht zu unflätig und bedauernswert und unbedarft...

Ts, ich hoffe es fegt bald mal eine schöne Katrina über Europa, mal schauen ob dann das Nichtrauchen immer noch so wahnsinnig wichtig ist...

Welche Motivation steckt hinter dem Rauchen?
Vielleicht könnten bitte die Raucher uns Nichtrauchern erläutern, welche KONKRETE Motivation bei euch hinter dem Rauchen steckt.

Für jedes Verhalten eines Menschen gibt es normalerweise einen Anlass, bzw. der ausübende Mensch sieht darin einen Nutzen. Abgesehen vom bekannten Suchtargument fände ich es hilfreich, wenn man hier in ernsthaften Beispielen aufklären könnte, welchen Sinn/Nutzen/Benefit ein Raucher im Rauchen seht. Es wäre schön, wenn ihr nicht nur allgemein formulieren würdet DASS ihr das Rauchen mögt, sondern wenn ihr möglichst konkrete Gründe benennt, die man aus eurer Sicht als ursächlich betrachten darf.

Danke im Voraus!

Oneforone

Rauchverbot ja, aber...
Angesichts dessen, dass zwei Drittel der Männer und die Hälfte aller Frauen in Deutschland Übergewicht haben, wäre es da nicht gesundheitspolitisch viel konsequenter das Essen in Gaststätten zu verbieten? ;-)

Erika

Sorry
aber ich finde das gar nicht so schlimm. Haben mit Sicherheit schon Hunderte vor mir geschrieben, aber warum soll Ich meine Gesundheit gefährden, nur weil andere Leute Nikotinsüchtig sind? Ich bin oft in Schottland, da gibts auch ein Rauchverbot. Manchmal kann man nicht unterscheiden ob die Leute anstehen um in ne Kneipe zu kommen oder ob die da zum Rauchen stehen. Das ist auch irgendwie scheiße und als Raucher würd ich mich diskriminiert fühlen, aber z.b. in Restaurants finde ich es persönlich echt ekelhaft wenn ich was essen will und neben mir jemand am Qualmen ist. In Restaurants find ich ein generelles Rauchverbot angebracht. In Kneipen und Diskos kann man drüber streiten.