Krebs und Vitamin B17

B17

Hier siehst Du mal, wer interesse hat, Menschen gesund zumachen. B17 ist für die viel zueinfach und billig, weil man da nichts verdienen kann.

http://www.youtube.com/watch?v=R-HQEZEtvHI&feature=related

Froros
Du hast mir ja eine PN geschrieben. Bitte beantworte mir doch - und wenns geht, öffentlich - folgende Frage: Wenn Amygdalin (es als Vitamin zu bezeichnen ist eine Irreführung) tatsächlich krebsheilende Wirkung hat, warum sollte dann ein Pharmahersteller das Risiko eingehen, den Verkauf einem Konkurrenten zu überlassen?

Die Entwicklungspipelines an neuen Wirkstoffen bei den Pharmakonzernen sind immer weniger gefüllt und gleichzeitig steigen die Kosten für Forschung und Entwicklung, um ein neues Medikament auf den Markt zu bringen, stetig an. Wenn man den Esoterik-Kaspern in dem von Wildfang verlinkten Video glauben darf, gäbe es hier einen Freischuss. Der Wirkstoff ist angeblich bekannt und müsste nicht mehr kostenträchtig gesucht werden. Und trotzdem findet sich kein Unternehmen, die ein entsprechendes Präparat auf den Markt bringen. Für einen kleineren Pharmahersteller (beispielsweise einer, der sein Geld mühsam mit der Produktion von Generika verdient) wäre das doch ein gefundenes Fressen und die beste Gelegenheit, um sich schlagartig in die Erstliga der Pharmabranche zu katapultieren. Aber trotzdem macht das keiner. Warum wohl?

Weiso dauerte es 40 Jahre bis in Europa Stevia zugelassen wurde
warum hat man in Japan niemal andere Süßungsmittel zugelassen ?

Warum leben die Japaner länger als die Europäer ?

Hier wurde jahrelang vor dem gefährlichen Stevia gewarnt ! bis das Volk einfach dennoch Stevia anbaute und nutzte Der Erwerb als Badezusatz war ja gottseidank gestattet.)

Wenn sich die Krankenkassen genau so gut sich informieren wie Schornsteinfeger, dann wird sich wohl nicht viel ändern.

Wer wird wohl Studien finanzieren, die presigünstigste Alternativen untersuchen ??? Die Krankenkassen ???
Die Arzneimittelkonzerne, die dann nichts mehr verdienen ? Daran glaubst du ? Prima dann wid ja sicher alles gut.

Hier für die Anderen, die sich über das Video informieren UND SICH DANACH EIN BILD MACHEN WOLLEN, die Kurzzusammenfassung:

Bittere Aprikosenkerne (Vitamin B 17) contra Krebs. Der Heilpraktiker Peter Kern und der Philosoph Norbert Knobloch im Gespräch mit Michael Vogt.

Die Krebszelle ist Teil des Lebenszyklus, und sie ist die primitivste Zelle im Lebenszyklus. Krebs ist ein stimulierter, unkontrollierter, überschießender Heilungsprozeß, ein außer Kontrolle geratener Zell-Reparatur-Mechanismus als Antwort auf Gewebealterung oder Gewebeschädigung durch übermäßige Reize (Streß, Strahlen, Chemikalien, Viren u. a.) unter Umgehung, Unterdrückung oder Versagen der körpereigenen Abwehrmechanismen.

Ein Tumor ist daher lediglich ein Symptom der eben beschriebenen systemischen Erkrankung. Stark vereinfacht läßt sich also sagen, daß diese Trophoblastenthese Krebs als ein im Grunde einheitliches Geschehen betrachtet. Dieses Geschehen wird durch Reize in Gang gesetzt, die verschiedenster Natur sein können. Diese Reize setzen nun eine Reparaturfunktion in Gang, bei der sich im Köorper vorhandene, noch relativ undifferenzierte Zellen sich zu teilen beginnen. Bei einem Mangel an Bauchspeicheldrusenenzymen, die dieses Zellwachstum kontrollieren, kann die Reparaturfunktion nicht gestoppt werden und die Zellteilung geht ungehindert weiter und Krebs entsteht.

Es gab also deutlich mehr krebsfreie Völker, neben den Hunzakut unter anderem auch die Inuit (Eskimos) und andere Völker im Karakorum. Diese Völker blieben so lange weitestgehend krebsfrei, solange sie ihre angestammten Ernährungsgewohnheiten beibehielten. Sobald sie sich an die westlichen Ernährungsgewohnheiten anpaßten, gab es auch innerhalb relativ kurzer Zeit Krebserkrankungen. Der Schluß aus diesen Tatsachen ist, daß es offensichtlich ein Faktor in der Ernährung sein muß, der diese Völker krebsfrei gehalten hat und der in der westlichen Kost entweder gar nicht oder in zu geringer Menge vorhanden ist. Im Lauf der Untersuchungen fanden die Forscher heraus, daß in allen Kostformen der krebsfreien Völker ein hoher Anteil an so genannten cyanogenen Glykosiden enthalten ist. Cyanogene Glykoside sind Zuckermoleküle mit einem CN-Baustein. Das bekannteste unter diese Molekülen ist das unter dem Namen Vitamin B17 bekannt gewordene Amygdalin, auch Laetrile genannt. In vielen bitter schmeckenden Samenkernen ist dieser Stoff enthalten, die höchste Konzentration findet sich in bitteren Aprikosenkernen.

Gekaufte Wahrheit
Darüber, warum nicht alle hocherfreut sind, wenn man wichtige Erkenntnisse hat, die aber wirtschaftliche Nachteile haben hier mehr:

Gekaufte Wahrheit
Zwei führende Molekularbiologen in Schottland und Kalifornien veröffentlichten kritische Ergebnisse ihrer Forschung
zu gentechnisch veränderter Nahrung (GM-Food). Sie verloren ihre Arbeit und wurden darüber hinaus durch
Streichung der Forschungsmittel und Zerstörung ihres wissenschaftlichen Rufs persönlich ruiniert.
Der Film erzählt aber auch die Geschichte ihres persönlichen Mutes und ihres Verantwortungsgefühls der
Öffentlichkeit gegenüber, die bereits jahrelang GM-Food konsumiert.
Aussagen von Wissenschaftlern selbst belegen, dass 95% der Forscher im Bereich Gentechnik von der Industrie
bezahlt werden. Nur 5% der Forscher sind unabhängig. Die
große Gefahr für Meinungsfreiheit und Demokratie ist
offensichtlich. Kann die Öffentlichkeit - können wir alle - den Wissenschaftlern noch trauen?
Wir freuen uns, Sie an diesem Abend im naxos.Kino begrüßen zu dürfen.
Der Eintritt für Kunden und Mitglieder der GLS Bank beträgt 5 Euro bzw. für Schüler, Auszubildende und Studenten
3 Euro.

Können wir den Wissenschaftlern trauen ??
Medizinischen Studien, die nur dann veröffentlicht werden, wenn es dem Finanzier, der Pharmaindustrie paßt.

Allein mir fehlt der Glaube.

Ok,
dann mal ein kleines Gedankenspielchen für Doofe:

Ich bin Vertriebschef eines kleineren unabhängigen Pharmaherstellers wie beispielsweise Stada, der bislang Generika verkauft, die nicht besonders forschungsintensiv sind, aber aufgrund von Preisbegrenzungen für Generika auch nicht sonderlich einträglich. Du bist meine Vorstandschefin. Ich mache dir den Vorschlag, ein Präparat auf Amygdalin-Basis auf den Markt zu bringen, welches preisgünstig herzustellen ist, aber wegen seines Statusses als Neuentwicklung zu einem beliebigen Preis verkauft werden darf, also riesige Umsätze und Gewinne verspricht.

Mit welcher Begründung lehnst du meinen Vorschlag ab?

Oh,
gerade gesehen, daß du ein Mann bist. Ok, du bist mein Vorstandschef.

Für nicht doofe
so einfach geht daß nicht. Die Großkonserne werden den Vorschlag unterbinden.

http://www.youtube.com/watch?v=R-HQEZEtvHI&feature=related

@Froros
Wie genau machen sie das?

Und gleich die nächste Fragen hinterher: Warum machen sie das nicht bei anderen Medikamenten des kleineren Herstellers? Warum ausgerechnet nur bei Amygdalin?

Oder auf dein Video bezogen: Warum hat der Riesenkonzern Roche nicht verhindert, daß die um ein Vielfaches kleinere Firma Celgene mit ihrem Krebsmittel auf den Markt kommt?

Kann es vielleicht sein, daß du nicht den Schimmer einer Ahnung von Wirtschaft hast?

Nein nochmals
Es geht um Krebs und um dessen Bekämpfung.
Wieso darf dies nur ein Medikament machen ????
Wer hat das verfügt ???
Warum darf es nicht ein Kern sein, nicht standardisiert ?
WENN ES HILFT, ist es shitegal, wie es geholfen hat.
Wer heilt hat recht !

Eure Lebensmittel sollen eure Heilmittel sein und umgekehrt ! Paracelsus Wenn wir die Dinge Trennen, nimmt das ganze Unheil seinen Lauf.

Trotz aller Gegensätze find ich die Diskussion hilfreich und interessant und Deine Ausdauer ist beachtlich.

Nabend Wildfang
Habe mir jetzt mal dein Video angetan und kann nur sagen: Gruselig.

Norbert Knobloch (der Philosoph) warf mit allen möglichen Fachbegriffen um sich, nur merkte man spätestens, als er vom Zuckeratom oder von Durchschlusszytometrie (es heißt Durch*fluss*zytometrie) sprach, daß er nicht aus eigenem Wissen schöpfte, sondern lediglich wie ein Papagei auswendig gelerntes Zeug nachplapperte. Und wenn man den Herrn mal googelt, dann stellt man fest, daß er nicht nur im Bereich der Medizin kruden Schwachsinn verzapft, sondern auf allen möglichen anderen Fachgebieten.

Wer an dem von Knobloch verzapften Käse näher interessiert ist:
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Amygdalin#Wirkmechanismus

Peter Kern, der Heilpraktiker, vertrat die interessante Ansicht, daß, wenn 60 Aprikosenkerne eine letale Dosis Blausäure enthalten, 40 Kerne gesundheitlich unbedenklich sind und regelmäßig - auch täglich - als Krebsprophylaxe zu sich genommen werden können. :FOU:

Besonders witzig wurde es, als Knobloch meinte, daß Krebs unter anderem dadurch hervorgerufen würde, daß Zellen nicht genügend Sauerstoff bekämen und ersticken würden. Und was empfahl er als Abhilfe? Aprikosenkerne mit dem Inhaltsstoff Blausäure, dessen toxische Wirkung exakt darauf basiert, daß die Zellatmung verhindert wird. Realsatire in Reinform. :roule:

Von Belegen in Form von medizinischen Studien gabs in dem Video - wie vorhersehbar - nichts zu sehen. Stattdessen wurde genau jener Ernst Krebs zitiert, den ich schon einmal verlinkte. Selbstverständlich wurde er von unseren beiden Suppenkaspern auch als Doktor bezeichnet, obwohl er das nie war (den Doktortitel hatte er von einer biblischen Gesellschaft, die zur Verleihung von echten akademischen Graden nie berechtigt war).

Und dieses Video betrachtest du jetzt ernsthaft als einen aussagekräftigen Beleg?

:bete:

P.S.: Magst du mir nicht noch eine Antwort auf mein kleines Gedankenspielchen geben? Oder hast du keine? Ok, würde mich jetzt auch nicht wundern. :mrgreen:

Vitamin B 17
Hat schornsteinfeger es nötig andere Menschen zu degradieren? Wenn die Infos von sch. alle der Realität entsprechen würden und fachlich untermauert wären, dann könnte man zumindest von einem Wissen ausgehen, welches beachtlich wäre. Doch schorsteinfeger hat selbst Fehler in seinen Texten und um die sollte es hier doch wohl nicht gehen. Wenn er noch nicht da angekommen ist, wo zwischenzeitlich immer mehr Ärzte und auch Professoren, die ganzheitlich denken, behandeln und damit erfolgreicher sind, dann muss sch. noch vieles lernen. Ist da die sich zeigende Arroganz angebracht? Aber vielleicht ist er ja noch jung genug um mit seinem Wissen in eine reifere Zeit angekommen zu sein. Achtung kann man sich so jeden Falls nicht erarbeiten!!?? Auch scheinen ihm die Kenntnisse zu fehlen das in der Natur vieles beschaffen ist was sich letztlich in den biologischen Vorgängen im Körper widerspiegelt und bedingt, so fehlen ihm wesentliche Voraussetzungen um zu kennen, wie unser Körper funktioniert und was wie, in welcher Form benötigt wird.
Zu den viel zitierten wissenschaftlichen, fachlichen Studien, die belegen, sollte er Wissen, welchen Einflüssen und Handhabungen diese zum Teil unterlegen sind. Falls nicht, sollte man da ein wenig vorsichtiger sein. Oder ist da unbekannt wie viele Medikamente wieder vom Markt verschwinden mit zum Teil gravierenden Skandalen. Die letzte onkologische Erhebung hat doch in der Krebstherapie ein Ergebnis gezeigt, was die Onkologen in erstaunen versetzt hat, da diese eine gravierend besseres Resultat erwartet hatten. Wenn dabei dann herauskommt, dass die Chemo in über 80 % ohne erhoffte Ergebnisse ist, ja per Saldo nur eine Lebensverlängerung von 6 Monaten belegt werden konnte, dann ist dieses für sich Grund genug bei den Ausgaben von jährlich 100 Milliarden ein wenig kritischer mit den beschworenen Beweisen umzugehen. Früher hat es mal geheißen 1000fach belegt ist wissenschaftlich bewiesen. Ich glaube, jedem, dem gesundheitlich mit Erfolg geholfen wird, ist es wichtiger, dass er durch nicht wissenschaftlich belegte Substanzen oder Anwendungen zur Gesundheit zurückfindet, als das er durch wissenschaftliche Studien belegte Heilungsaussichten nicht erreicht. Welche Ignoranz muss man besitzen wenn man die vielen Hilfen, durch Fallbeispiele belegt, nicht zu Kenntnis nehmen will oder kann. Dabei denke ich gerade an eine Substanz, die nachweislich bei 70 000 Menschen zur Heilung geführt hat, aber selbst solche Zahlen nicht zu einem Umdenken führen können. Hier gibt es nur eine Begründung, Geld regiert die Welt und warum wohl? Als letztes, was nach meiner Meinung dem Fass den Boden ausschlägt. Wie wenig Marktwissen, Rechtswissen und sonstiges Fachwissen beinhaltet die Aussage, dass B 17 von der Pharmaindustrie vermarktet würde, wenn es hilfreich wäre. Eine Substanz die Rechtlich nicht zu schützen ist und mit der kein Geld zu verdienen ist weil es letztlich jeder selber ernten könnte, da kann nur der Verdacht aufkommen, dass da jemand bewusst irritieren möchte.

@Apjunseno
Du darfst gerne deine Vorwürfe präzisieren, wo ich Fehler begangen habe, aber dann bitte nicht als Behauptung, sondern ebenfalls mit Belegen.

Ansonsten verweise ich auf die andere Diskussion zu Laetrile, in der ich ausführlichst und mit Quellen unterlegt Stellung zu allen möglichen Aspekten genommen habe.

http://forum.gofeminin.de/forum/mix1/\_\_f1811\_mix1-Laetrile-Vitamin-B17-wer-hat-Erfahrung-damit.html

Die B17-Befürworter sind immer sehr fix mit allen möglichen Behauptungen - beispielsweise mit Berichten von der blitzartig geheilten Krebserkrankung der Oma väterlicherseits von dem Neffen der Nachbarin ihres Freundes - aber komischerweise haben sie nie Belege. Und mit Logik scheinen sie ein ganz grundsätzliches Problem zu haben.

>>> Zu den viel zitierten wissenschaftlichen, fachlichen Studien, die belegen, sollte er Wissen, welchen Einflüssen und Handhabungen diese zum Teil unterlegen sind. Falls nicht, sollte man da ein wenig vorsichtiger sein.

Die Studien sind online abrufbar und in ihnen ist beschrieben, wie sie durchgeführt wurden. Welches sind also deine Kritikpunkte daran?

>>> Die letzte onkologische Erhebung hat doch in der Krebstherapie ein Ergebnis gezeigt, was die Onkologen in erstaunen versetzt hat, da diese eine gravierend besseres Resultat erwartet hatten. Wenn dabei dann herauskommt, dass die Chemo in über 80 % ohne erhoffte Ergebnisse ist, ja per Saldo nur eine Lebensverlängerung von 6 Monaten belegt werden konnte, dann ist dieses für sich Grund genug bei den Ausgaben von jährlich 100 Milliarden ein wenig kritischer mit den beschworenen Beweisen umzugehen.

Quelle?
Schon mit deiner Zahl von 100 Milliarden für Chemotherapie liegst du übrigens schwer daneben. GANZ schwer daneben!

>>> Wenn er noch nicht da angekommen ist, wo zwischenzeitlich immer mehr Ärzte und auch Professoren, die ganzheitlich denken, behandeln und damit erfolgreicher sind, dann muss sch. noch vieles lernen.

Schon wieder diese leere Worthülse von der Ganzheitlichkeit, die immer dann von den Alternativ-Quacksalbern benutzt wird, wenn sie ihre unbelegten und unbelegbaren Behauptungen als Weisheit letzter Schluss an den Mann bringen wollen.

Biologische Steuerung unseres Körpers, hier auch B 17
So einfach ist es festzustellen wie jemand drauf ist. Habe schon mal erlebt wie jemand von sich behauptet hat, fehlerlos zu sein. Wer wirklich intelligent ist kennt seine Grenzen und weiß erst recht, dass er nicht fehlerlos ist. Hochmut kommt vor dem Fall.

Zur Diskussion Laetril hört sich ja überzeugend an, dass ausführlichst und mit Quellen unterlegt, Stellung zu allen Aspekten genommen wurde. Wo ist denn die Gegenseite beleuchtet worden? Wenn man noch nicht einmal weiß, dass gerade die unterschiedlichen Konzentrationen hilfreich sein können um nur einen Grund zu nennen, so kann man in der Gesundheitsbehandlung häufig erfahren, hier genau anders handeln zu müssen. Warum nimmt man nicht Fallbeispiele von Betroffenen zur Kenntnis? Warum interessiert man sich nicht für zum Glück immer mehr Ärzte, die zwischenzeitlich verstanden haben, dass die biologischen Abläufe im Körper für diese an Bedeutung nicht nur gewinnen, sondern auch zur Gesundung führen. Bei den gesamten Argumentationen sehe ich so viele Seiten nicht beleuchtet, so dass ich hier nur eine gezielte Information oder richtiger Desinformation erkennen kann?

Ich finde ja toll wie hier gezielt falsche Stellung bezogen wird zu den zitierten randomisierten
Doppelblindstudien. Da ist von mir keine bestimmte Studie angesprochen worden. So kann man auch versuchen Meinung zu machen. Wenn man erleben durfte wie die Rahmenbedingungen aussehen können, dann sieht man solche Studien deutlich kritischer und mit Sicherheit auch mal nicht ohne Grund. Hier habe ich ja die wieder vom Markt verschwundenen Medikamente angesprochen. Waren doch alle durch die wohlverdienten Studien belegt ohne Fehl und Tadel oder? Ist dieses etwa zu verharmlosen? Sind da nicht die vom Körper benötigten, ich nenne es mal allgemein Substanzen, ohne Nebenwirkungen, vielleicht doch mal die besseren Alternativen? Habe da die kritische Stellung zu Weidenrinden gelesen.
Bereits Hippokrates beschrieb die therapeutische Verwendung verschiedener Weidenarten und 1763 berichtete der Reverend Edward Stone der medizinischen Welt vom Einsatz von Weidenrinde bei fiebrigen Erkrankungen und löste großes Erstaunen aus.
Für Weidenrinde liegt eine positive Monografie des Bundesinstitutes für Arzneimittel und Medizinprodukte für die Behandlung von
fieberhaften Erkrankungen
Rheumatischen Beschwerden
Kopfschmerzen vor.
Salicin ist der bekannteste Inhaltsstoff der Weidenrinde, der als Extrakt Verwendung findet.
Eine Dosierung bis zu 240mg Salicin pro Tag wurde in verschiedenen Studien als unbedenklich eingestuft. Weitere Studien belegen die positive Beeinflussung von Weidenrindenextrakt bei Rückenschmerzen und Arthrosen ( Schmidt,B.et al. 2000)
Die insgesamt erhobenen Daten geben keine Hinweise auf Nebenwirkungen und Wechsel-
wirkungen durch den Einsatz von Weidenrindenextrakt. Die häufig auftretenden Blutungen
in der Magen- und Darmwand, die bei synthetisch hergestellter Salicylsäure beobachtet werden, treten bei natürlichem Weidenrindenextrakt somit nicht auf.!

Was das Thema Chemo anbetrifft so schreibst du dass ich GANZ gewaltig daneben liege. Hier habe ich keinen Bezug genommen auf ein Land. Auch du hast dieses nicht berücksichtigt aber behauptest dass ich GANZ gewaltig daneben Liege. So weit zu deinen fehlerlosen, genauen Angaben!! Also auch hier zu erkennen mit Scheuklappen.

Wer bei alternaiv Anwendern von Quacksalbern spricht disqualifiziert sich nach meiner Meinung selber. Wie kann man bei dem weltweiten Wissen und Erfahrungen von zum Teil jahrtausenden mit solchen beschränkten Argumenten kommen??
Man kann leider nur feststellen eindeutig entlarvt und einseitig, ohne das breite Spektrum um Gesundheit zu kennen oder schlimmer noch zu leugnen. Dazu kann man nur hoffen, dass viele durchschauen warum da jemand so aggressiv, Realitäten ausblendend, strategisch mit Wissen und Unwissen umgehend, aktiv ist.
Wenn es Frustbewältigung ist oder Hilfe benötigt wird gern melden.
Wie weit ist man denn mit der biologischen Erkenntnis wie unser Körper funktioniert, welche Mineralien, Vitamine, Spurenelemente, Aminosäuren usw. den Körper steuern. In welchen Mengen, Konzentrationen wir was benötigen und wie erfolgen die Abläufe und Steuerungen?
Leider fängt man ja da erst an überhaupt alles zu ergründen. Achtung habe ich nicht vor Kritikern oder nur dann, wenn diese das gesamte Spektrum, welches uns steuert, beeinflusst und lenkt im Focus haben. Wer hier etwas nur niedermachen kann und dann noch andere belehren will?? Ja, diese Menschen sind nur zu bedauern, denn sie wissen nicht wirklich was sie tun oder sind nach meiner Auffassung gekauft oder?

@Apjunseno
>>> Habe schon mal erlebt wie jemand von sich behauptet hat, fehlerlos zu sein.

Nö, ich bin nicht fehlerlos. Nur ist das Diskussionsniveau der Damen und Herren Tiervogelspinne, Froros und Sushimeister abgrundtief niedrig. Von denen hört man nur unlogische Behauptungen, nie Belege. Und wie ich gerade feststelle, reihst du dich perfekt bei denen ein.

>>> Wenn man noch nicht einmal weiß, dass gerade die unterschiedlichen Konzentrationen hilfreich sein können um nur einen Grund zu nennen, so kann man in der Gesundheitsbehandlung häufig erfahren, hier genau anders handeln zu müssen.

Das führe bitte näher aus. Unterschiedliche Konzentrationen wovon, wie hoch und an welcher Stelle?

>>> Warum nimmt man nicht Fallbeispiele von Betroffenen zur Kenntnis?

Weil einzelne Beispiele immer nur Anekdotencharakter haben (genau aus diesem Grund führt man Studien durch). Und weil das Beispiel, welches Sushimeister genannt hatte, sehr merkwürdig und unlogisch klang.

>>> Warum interessiert man sich nicht für zum Glück immer mehr Ärzte, die zwischenzeitlich verstanden haben, dass die biologischen Abläufe im Körper für diese an Bedeutung nicht nur gewinnen, sondern auch zur Gesundung führen.

Das ist doch nichts weiter als eine Leerphrase ohne Informationsgehalt. Biologische Abläufe im Körper haben schon immer über Gesundheit und Krankheit entschieden.

>>> Zu den viel zitierten wissenschaftlichen, fachlichen Studien, die belegen, sollte er Wissen, welchen Einflüssen und Handhabungen diese zum Teil unterlegen sind. Falls nicht, sollte man da ein wenig vorsichtiger sein. Oder ist da unbekannt wie viele Medikamente wieder vom Markt verschwinden mit zum Teil gravierenden Skandalen.

Diese Studien, die es zu Amygdalin gibt, wurden nicht von der Pharmaindustrie durchgeführt. Und wenn man deiner Logik folgte, dann sind die vielen Studien immer noch schlechter als Einzelfallbetrachtungen und dem Buch eines profilierungssüchtigen und geldgeilen Verschwörungsparanoikers. Nee, is klar.

>>> Was das Thema Chemo anbetrifft so schreibst du dass ich GANZ gewaltig daneben liege. Hier habe ich keinen Bezug genommen auf ein Land. Auch du hast dieses nicht berücksichtigt aber behauptest dass ich GANZ gewaltig daneben Liege. So weit zu deinen fehlerlosen, genauen Angaben!! Also auch hier zu erkennen mit Scheuklappen.

Ganz ehrlich, du bist einfach ein Schwachkopf. Warum liegst du wohl bei deinen 100 Milliarden daneben und warum musste ich noch nicht mal ein Land als Bezug angeben? Weil der gesamte WELTWEITE Markt für Krebsmittel ein Volumen von rund 70 Milliarden Dollar im Jahr hat. Und darin sind nicht nur Mittel für Chemotherapie enthalten, sondern auch sämtliche anderen.

Den größten, eigenen Fehler nicht erkenne.
Ganz ehrlich wer so wenig differenziert und nur pauschal verunglimpfen kann, der ist es nicht wert sich mehr mit dem zu beschäftigen. Ich habe bewusste in verschiedenen Punkten allgemein angesprochen, da die Fakten vielfach zutreffen. In so weit könnte ich zustimmen, dass man in jedem Punkt sich weit reichender auslassen sollte. Aber du bist da ja auch nicht besser. Wer sagt denn, dass deine Info über die Ausgaben für Chemo weltweit richtig ist. Wo ist denn deine präzise Angabe. Fehlanzeige. Du klopfst nur verbal drauf, begehst von mir aus die gleichen Fehler anderer Schreiber und glaubst der Große zu sein. Du musst noch mehr lernen als die, die du kritisierst. Wer Fakten zerredet und was er nicht lesen will als Anekdoten bezeichnet, aber so hilflos ist bei vielen Krankheiten, der ist es nicht wert noch mal eine Antwort zu erhalten. Seine missionarische Aufgabe endet in Verachtung. Seine Aufgabe erkennt nunmehr jeder und Missachtung seiner Ausführungen ist daher zu empfehlen, denn der gute Mann ist gesteuert.

@Apjunseno
Du wirst an keiner Stelle konkret. Ich kann dir Fragen stellen, wie ich will, aber auf keine gehst du näher ein. Genau dieses Verhalten habe ich beim User Tiervogelspinne und seinen geistigen Mitstreitern bis zur Ermüdung festgestellt und darum reihe ich dich auch in deren Kategorie ein.

>>> Wer sagt denn, dass deine Info über die Ausgaben für Chemo weltweit richtig ist. Wo ist denn deine präzise Angabe.

http://www.evaluatepharma.com/Universal/ItemList.aspx?lType=browser&compId=1004

Bitte sehr. Gesamtmärkte, Medikamente, Marktanteile. Bis ins Detail alles, was du brauchst. Wo bleibt deine Quelle?

Alternative Hilfe durch Vitamin B 17
Nö, ich bin nicht fehlerlos, dann sollte man auch nicht so überheblich sein. Wenn du mich da einreihen willst, so zeugt es nur davon, dass du nicht zwischen den Zeilen lesen willst oder kannst! Wir bewegen uns hier in einem allgemeinen Forum und da muss man sich nicht streng wissenschaftlich äußern sondern allgemein verständlich. Wissenschaftlich dargelegt sieht zwar überzeugend aus, muss es bei Lebenserfahrung nicht sein. Ja allein hierüber müsste man ausführlich werden, wenn man deinen Ansprüchen gerecht werden wollte, aber du bis da auch inkonsequent, wie du auch eine Info nachgereicht hast www.evaluatepharma.com , danke, aber wenn man deine Vorgehensweise liest, dann kann man, wenn man weiß wie solche Informationen entstehen, bei entsprechender Kenntnis, auch durchaus diesen kritisch gegenüber stehen. Da ist man dann leider häufig sogar im Recht, leider. Lebenserfahrung geht da schon mal weiter als aller noch so nachvollziehbare Beweis. Deine Meinung brauche ich dazu nicht, denn die ist mir schon geläufig. Doch ändert auch dieses nichts an der Tatsache, dass gegen noch so nachvollziehbare Begründungen das Wissen aus der Lebenserfahrung mehr sein kann.
Worauf Du hinaus willst kann ich nachvollziehen, aber diesen Spaß werde ich dir zum Schutz von Betroffenen oder der Sache nach nicht überlassen. Ich weiß auch hier deine folgende Argumentation. Doch wenn man weiß wie viele und welche Anläufe der Pharmaindustrie gegen die seit zum Teil jahrtausende Erfahrungen von ich nenne es mal natürlichen Substanzen unternommen werden, kann ich nur jedem Mut machen, dieses Wissen ohne randomisierte Doppelblindstudien zu nutzen. Warum wohl will die Pharmaindustrie dieses jahrtausende Wissen vom Markt eliminieren, wenn man sich dieses Potential anschaut ist es all zu verständlich und Geld regiert die Welt und von daher wurde hier auch schon ein Teilerfolg erzielt, doch es soll noch weiter gehen. Wenn all diese Hilfen postwendend von der Pharmaindustrie zu gleichen Preisen angeboten würde, gern.
Zusammenfassend meine persönliche Einstellung:
Ich bin auf Grund von reichlicher Erfahrung für eine Nutzung aller möglichen Einflüsse, die natürlichen, biologischen, psychischen, physischen, esoterischen, energetischen in der notwendigen Kombination mit der heutigen medizinischen, pharmazeutischen Behandlung zu nutzen. Wer dem widerspricht setzt sich nicht wirklich zum Wohl, der Gesundung des Menschen ein. Kritisch will ich hier wohl auch die unseriösen Möglichkeiten aus dem alternaiven Bereich ansprechen, die ich durchaus auch sehe.
Aber wenn man mit der Wirkweise von B17 so unsachlich umgeht, obwohl dieses biologisch von z.B. Dipl.-Chemiker Gernot Homes zu lesen ist: Chemisch gesehen besteht Vitamin B17 aus zwei Zuckermolekülen, einem Benzyl- und einem Cyanid Molekül. Wenn behauptet werde, Vitamin B 17 sei giftig, weil es Cyanid ( Blausäure) enthält, müsse er als Chemiker entschieden sagen: das stimmt nicht! Denn das Cyanid in B 17 ist durch eine stabile Atombindung gebunden. Genauso wie das Cyanid im ungiftigen Vitamin B 12. Es befindet sich deshalb eben nicht in einer lockeren Ionenbindung wie das etwa beim Zyankali der Fall ist. Wer etwas anderes behauptet ist entweder fehl informiert oder unseriös. Die biologische Wirkung ist ebenfalls beschrieben und auch wissenschaftlich erforscht, da könnte ich auch Namen nennen, aber wissend, wie dann damit umgegangen wird, muss ich dieses leider unterlassen. Ich kenne Betroffene und deren Erfahrungen damit und bleibe daher, wie geschrieben, in meiner Haltung.
Aber nochmals, wie kann oder will man erwarten, dass eine ungeschützte Substanz zu einer für die Pharmaindustrie rentablen werden soll .Es kann daher nur ein Interesse nachvollziehbar sein, sich dieses Wettbewerbs zu entledigen durch Gesetz oder durch Gegenschreiber Verunsicherung zu betreiben.
Wie wäre es denn da mal den wissenschaftlichen Beweis anzutreten das es nicht wirkt, wenn man sich da so sicher ist. Im Übrigen sollte man sich eines breiteren Spektrums der Information bedienen und da gibt es mehr Ärzte, Wissenschaftler und Foren, wo Menschen über ihre positiven Erfahrungen berichten. Habe selber mit mehreren Ärzten und Heilpraktikern gesprochen, die auch mit B 17 arbeiten. Wenn man dann die Ergebnisse mit der ergänzenden Behandlung gesagt bekommt, dann hat man für eine Anfeindung und sich damit nicht wirklich auseinander setzen, absolut kein Verständnis.

Wenn ich allein daran denke mit wie viel Menschen ich zu tun hatte, die mit der ärztlichen Diagnose kamen, da kann man mit der pharmazeutischen, medizinischen Versorgung nichts mehr daran tun und wie ich dann miterleben konnte, wie zum Teil in kürzester Zeit gewaltige Besserungen erzielt werden konnten, dann hat man für Behandlungen nur nach Anwendungen nach randomisierte Doppelblindstudien absolut kein Verständnis. Ja das ist ja nicht bewiesen, aber ist denn alles durch die Studien bewiesen? Warum gibt es denn immer wieder neue Erkenntnisse? Ja ist alles zu wenig konkret. Bitte gern, aber dann hilf du bitte allen Menschen denen bisher nicht geholfen werden konnte. Ich glaube nicht dass du noch Zeit zu schreiben hast, wenn du all den hoffnungslosen Fällen helfen kannst.

Interessant ist ja, alles was dir nicht passt, da argumentierst du mit verbalen Verunglimpfungen ohne konkret zu werden. Dieses ist mir plausibel, denn faktische Beweise kannst Du nicht anführen, da dir wirkliches Wissen darum fehlt.

Schön ist ja, dass du selber schreibst, dass biologische Abläufe im Körper schon immer über Gesundheit und Krankheit entschieden haben. Warum wetterst du denn so dagegen und du müsstest doch dann auch wissen, dass seit 1925 das von mir angesprochene Thema wissenschaftlich nicht mehr bearbeitet wurde. Erst jetzt wurde mir von einem Biologen bestätigt, dass man wieder damit beginnt hier zu forschen und man noch in den Kinderschuhen stecke und es wohl noch 100 Jahre dauere, bis wir alles wissen. Dieses ist eine Leerphrase. Da die Erkenntnisse um diese Situation so tiefgehend sind habe ich das Thema auch nur allgemein, weil hilfreich, angesprochen.
Wenn dir nicht bekannt ist, dass z.B. 75 % aller Menschen Magnesiummangel haben und entscheidend ist, welches Magnesium und möglichst in Reinform und da am besten Citrat wie wirkt und zwar in der richtigen Menge zur rechten Zeit dann ist das die eine Seite. Die andere Seite ist eben, dass Magnesium bei der biologischen Versorgung ständig benötigt wird und dieses durchaus unterschiedlich in der Dosis. Die Frage ist da ja, wie viel bekomme ich über die Ernährung, wie hoch ist der Verbrauch. Wie wird er beeinflusst durch z. B. Streß, Genuß von Alkohol, Zucker usw. Hieraus ergibt sich ganz klar dass es nicht auf gleich bleibende Dosierung ankommt. Das gleiche erlebe ich bei Magnetfelttherapie wo ich gerade mit der nicht gleichmäßigen Anwendung die besten Erfolge erziele. Weitere Fallbeispiele könnte ich nennen. Kann mir auch hier wieder deine Argumentation vorstellen, sie wird aber der wirklichen Hilfe nicht näher kommen.

Ich bin mir ganz sicher, dass all die Menschen, denen ich helfen konnte, vollkommen gleich ist, ob der Weg durch randomisierte Doppelblindstuien belegt ist oder nicht, entscheidend ist, dass ihnen geholfen wird. Zudem verbiete ich mir deine primitive Unterstellung, dass viele Studien immer noch schlechter sind als Einzelfallbetrachtungen was ich so nicht angesprochen habe. Dieses möchtest du in deiner Selbsherlichkeit so sehen mir wäre es sehr recht, dass man vieles durch wirklich reell erstellte Studien erhärten könnte und somit sicher wäre, wirklich helfen zu können. Aber ich habe deshalb ja z. B. Medikamente angesprochen und dieses Thema willst du leugnen? Komme einfach in der Realität an und versuche das Wichtigste zu erzielen, nämlich den sehnsüchtig auf Hilfe wartenden Menschen was bieten, was denen zur Gesundung gereicht. Was wird denn auch heute im pharmazeutisch gelenkten Gesundheitssystem nicht alles gemacht was nicht durch randomisierte Doppelblindstudien belegt ist. Soll selbst das alles erst mal unterbunden werden??

@Apjunseno
>>> Ja allein hierüber müsste man ausführlich werden, wenn man deinen Ansprüchen gerecht werden wollte, aber du bis da auch inkonsequent, wie du auch eine Info nachgereicht hast www.evaluatepharma.com , danke, aber wenn man deine Vorgehensweise liest, dann kann man, wenn man weiß wie solche Informationen entstehen, bei entsprechender Kenntnis, auch durchaus diesen kritisch gegenüber stehen. Da ist man dann leider häufig sogar im Recht, leider. Lebenserfahrung geht da schon mal weiter als aller noch so nachvollziehbare Beweis. <<<

Du hast meine Zahl für die Umsätze bei Antikrebsmitteln angezweifelt und nach einer Quelle gefragt. Die habe ich dir genannt und dich im Gegenzug nach der Quelle für deine Zahl gefragt. Und was kommt von dir als Antwort? Immer noch keine Angabe deiner Quelle, stattdessen sei meine Quelle kritisch zu sehen und deine Lebenserfahrung würde weiterreichen als das detaillierte Zahlenwerk, welches ich nannte.

Gehts eigentlich noch? :bete:

>>> Warum wohl will die Pharmaindustrie dieses jahrtausende Wissen vom Markt eliminieren, wenn man sich dieses Potential anschaut ist es all zu verständlich und Geld regiert die Welt und von daher wurde hier auch schon ein Teilerfolg erzielt, doch es soll noch weiter gehen. <<<

Ich habe eine Antwort darauf in diesem und im anderen Thread zu B17 wohl schon tausend Mal gegeben. Ich zitiere aus einem Beitrag von vor einem Monat von mir:
----------------------------------------------------------------------------------------
Dieses Argument zieht nicht und zwar aus folgendem Grund: Für Krebsbehandlung wird in der Tat viel Geld aufgewandt, aber das geht in eine Vielzahl von Behandlungsarten. Als da wären: Operative Entfernung von Tumoren, Bestrahlungstherapie, Chemotherapie mit einer Unzahl an verschiedenen Mitteln und Mittelkombinationen, Hormontherapie etc.

Das heißt, der Hersteller eines bestimmten Präparates erhält nur ein relativ kleines Stück vom Kuchen und wenn es um Krebschirurgie und Radiologie geht, überhaupt nichts. Wäre Amygdalin dieses Wundermittel, welches alle Arten von Krebs bekämpfen könnte, wie ihr behauptet, würde es zum Blockbuster werden und sämtlichen anderen Behandlungsmethoden gewaltig Marktanteile abnehmen und somit ein Vielfaches des Umsatzes mit einem einzelnen Zytostatikum einspielen.

Und es gibt ja auch Pharmafirmen, die bislang überhaupt nicht auf diesem Markt tätig sind und die durch einen Einstieg keinerlei Kannibalisierungseffekte bei eigenen Präparaten befürchten müssten. Warum bringen die dieses Mittel nicht auf den Markt? Laut dem Geschwätz des Users Tiervogelspinne liegt da eine Goldmine auf der Straße. Und keiner will die mitnehmen?
----------------------------------------------------------------------------------------
Und nochmal meine Schlussfolgerung für die ganz Merkbefreiten hier: Amygdalin wird deswegen nicht auf den Markt gebracht, weil seine Unwirksamkeit zigfach nachgewiesen wurde.

>>> Aber wenn man mit der Wirkweise von B17 so unsachlich umgeht, obwohl dieses biologisch von z.B. Dipl.-Chemiker Gernot Homes zu lesen ist: Chemisch gesehen besteht Vitamin B17 aus zwei Zuckermolekülen, einem Benzyl- und einem Cyanid Molekül. Wenn behauptet werde, Vitamin B 17 sei giftig, weil es Cyanid ( Blausäure) enthält, müsse er als Chemiker entschieden sagen: das stimmt nicht! Denn das Cyanid in B 17 ist durch eine stabile Atombindung gebunden. <<<

Den angeblichen Wirkmechanismus sowie den Grund, warum er nicht funktioniert, habe ich hier...

http://forum.gofeminin.de/forum/mix1/\_\_f1811\_mix1-Laetrile-Vitamin-B17-wer-hat-Erfahrung-damit.html#101163

... schon umfassend dargelegt. Im übrigen scheinst du keine Ahnung zu haben, was ein Molekül ist.

>>> Wie wäre es denn da mal den wissenschaftlichen Beweis anzutreten das es nicht wirkt, wenn man sich da so sicher ist.

Gucke bei Google oder schau unter meinem Link zum Wirkmechanismus nach, da findest du zuhauf Links auf widerlegende Studien.

Begreifst du vielleicht, warum ich bei dieser geballten Ignoranz langsam einen Hals kriege? Ich lege alles bis ins letzte Detail dar und User wie du, Tiervogelspinne, Froros und andere haben dem nur lamentierendes Gewinsel und strunzdämliche Verschwörungstheorien entgegenzusetzen, aber NIEMALS eine konkrete Antwort. Stattdessen wird abgelenkt, wenn man nicht mehr weiterweiß, wie an deinem sinnlosen Einwurf zu Magnesiummangel bestens zu sehen ist.

Lies mal diesen oder den anderen verlinkten Thread. In beiden Threads finden sich genau die Verhaltensweisen des typischen Verschwörungstheoretikers. Er ist eine Ansammlung von abgrundtiefer Dummheit, von Ignoranz, von Weigerung, bestehende Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Und falls du dich fragen solltest, ob ich dich zu denen zähle: Ja, tue ich mittlerweile.

Schornsteinfeger ade B 17
Ich finde es mittlerweile amüsant wie du vorgehst und ich denke dass Alle, die sich nicht in einer Strömung, pharmazeutisch oder alternativ festgebissen haben, merken und wissen was deine Aufgabe ist. Mit Beweisführung hat das wenig zu tun und ich hatte so zwischendurch gedacht, dass du was anderes kannst als nur andere mit Schimpfworten zu bombardieren die deinem Wort nicht gehorchen oder schreiben, was du oder wo du widersprechen sollst.

Wenn du von einem sinnlosen Einwurf zu Magnesiummangel schreibst, dann hast du endgültig bewiesen dass du von dem wie unser Körper funktioniert nichts verstehst und dir fundamentales Wissen fehlt. Ein großer Schwafler bist du dann und schreibst selbst dass die biologischen Abläufe im Körper über Gesundheit und Krankheit entscheiden.
Auch dieses habe ich dir schon mal vorgehalten und jetzt wird es wieder bestätigt das deine einzigen, nachvollziehbaren Beweise, Verweise auf irgendwelche vermeintlichen Studien oder Veröffentlichungen sind. Da kann man sich immer das raussuchen was einem passt.
Ich bekomme bei deiner geballten Ignoranz keinen Hals, dargelegt warum. Ja ich finde es in der Tat borniert von lamentierendem Gewinsel und strunzdämlicher Verschwörungstheorie zu schreiben, was meiner bewusst allgemein gehaltenen Argumentation anbetrifft.

Wenn man ausblendet das meine Aussagen nicht von irgendwoher gesucht stammen sondern knallharte Fakten sind, dann kann man nur wie zuvor Stellung nehmen. Deutlicher als die Erfahrung praktizierender Ärzte wiedergeben und die fachliche Information und Wissensaustausch mit Professoren und Ärzten, wo praktisches Können mit wissenschaftlich
Erforschtem ausgetauscht wird, originärer kann man nicht sein. Aber wenn man sich als Besserwisser sieht, dann kann ich nur sagen, wer dem glaubt, der ist verloren.

Begründungen warum ich so aufgestellt bin wie ich Sachverhalte darlege habe ich angeführt. Auch interessieren mich zu tiefst randomisierte Doppelblindstudien, wenn diese es denn wirklich sind. Und wenn man von erlebten Vorgängen weiß, dann kann man solche Tatsachen nicht außer Acht lassen, denn dann wäre man de Facto naiv. Einem dieses vorhalten ist eine abgrundtiefe Dummheit, zumal ich kein Wissen anderer so abtue, denn mein Erfahrungsschatz plus die Kenntnisse anderer ist mehr als mein eigenes. Nur wenn du dieses nicht sehen kannst oder willst, dann ist es halt dein Problem. Ich hatte mal die Hoffnung hier könne ein reifer sachlicher Austausch stattfinden, aber dieses ist offensichtlich nicht gewollt.
Somit beende ich nun endgültig diesen Schriftwechsel und hoffe das viele durchschauen von wo du getrieben wirst.

Im Übrigen verweise ich auf die teils sachlichen und fachlichen Schreiber im Forum, wo man sowohl als auch findet. Wer sich hinlänglich damit beschäftigt wird herausfinden, was da brauchbar ist und wird sehen wo Fakten nachvollziehbar sind.