Mitleser

> Erstens ist der Hinweis auf diesen Link jugendgefährdend!

Rechtlich stimmt das.

Sehen in der Lebenpraxis aber halt nicht alle so. Manche denken auch, dass es anbetrachts der Gesamtlage, was Kindern und Jugendlichen so alles vor Augen geführt wird, da auch nicht mehr drauf ankommt.
Die größte Gefährdung für Jugendliche sehe ich darin, dass sie ein verzerrtes Bild davon bekommen, was tatsächlich überall üblich ist, was man haben oder gemacht haben muss um nichts zu verpassen und was wo erlaubt ist.

> Zweitens ist das, was der Mann dort (wahrscheinlich an einem FKK-Strand) macht,
> eine Erregung des öffentlichen Ärgernisses (da ist strafbar)!

Es gibt Strände, an denen es bekanntermaßen einschlägig zugeht und die Dinge locker gehandhabt werden, weil - was allgemein bekannt ist - auf dasjenige Zielpublikum ausgerichtet, das es so haben will. Und dieses Zielpublikum ärgert sich nicht sonderlich. Cap d'Agde zum Beispiel.

> .. gebe dir in allen Punkten Recht!

Danke. Mich deucht aber, unsere Sichtweisen unterscheiden sich.

> Jugendgefährdend? Grober Unsinn, bei dem was man
> inzwischen im Netz alles ungehindert aufrufen kann...,

Meine Einschätzung der Rechtslage:

Ich schätze, wenn sich jemand damit befassen würde, wäre das von dir verlinkte Video, je nachdem, wie die amtswaltende Person, die die Sache bearbeitete, drauf ist, wegen Unsittlichkeit schnell auf der Liste der jugendgefährdenden Medien nach JuschG §15 und 18. Bei der schieren Menge an solchen Medien kommt man aber mit dem Aktualisieren der Liste nicht hinterher und die Lebenspraxis macht diesen Aspekt des Jugendschutzes zu einem frommen Wunsch.

Abgesehen davon handelt es sich um einen pornographischen Inhalt, womit für denjenigen, der ihn einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht, StGB §184 Abs 1 Nr. 1 greift. Wobei man sich streiten kann, ob auch derjenige, der einen Inhalt verlinkt, ihn zugänglich macht, oder nur derjenige, der die Möglichkeit zum Abruf über den Link bereitstellt.

Die Annahme, der Umstand, dass man im Netz alles mögliche ungehindert aufrufen kann, schließe zB Jugendgefährdung aus, halte ich für gewagt.

Meine persönliche Meinung:

Ich habe ja schon dargelegt, worin ich die Gefährdung sehe - in einer Verzerrung des Verständnisses dafür,
- was wo üblich und/oder erlaubt ist - ein falscher Eindruck
von der Rechtslage bzw davon, wann das Rechtssystem sich
gegen einen wenden kann, kann gefährlich sein,
- was die Leute meinen, was der Standard wäre, an dem man
sich orientieren müsse, um mitzuhalten/nichts zu verpassen.

Dass Jugendliche der Schlag trifft wenn sie Körperteile sehen halte ich in unseren Zeiten für eher unwahrscheinlich.

> Erregung öffentlichen Ärgernisses?.. Nie und nimmer.., der
> macht ja nichts Aktives!

ZB bei den Ordnungswidrigkeiten nach OWiG kommt es nicht primär auf Aktivität oder Passivität an und auch nicht immer auf Vorsatz, der zB in zielgerichtetem Willen oder billigender Inkaufnahme bestehen kann. Bei manchem gehts auch einfach nur um Umsichtigkeit im Sinne der Rücksichtnahme auf die öffentliche Ordnung.

> Der könnte ja zum Beispiel auch schlafen und einen
> "feuchten Traum" haben..,

Sicher. Am Strand von Cap d'Agde wäre es kein Problem, sich beim Nacktschlafen mit einem feuchten Traum zur Schau zu stellen. Denn dort ist der Tenor so, dass so etwas keinen Anstoß erregt. Zumindest die letzten Male als ich dort war.

Aber auf vielen anderen FKK-Geländen würde das Anstoß erregen und wäre nicht statthaft. Dort wäre er belangbar, zumal ihm durchaus zuzumuten wäre, sich im Sinne umsichtigen Verhaltens zB während seines Schläfchens die Leistengegend mit einem Badetuch zu bedecken.

> Da wollte sich mal wieder jemand über mich aufregen,
> einfach mal so aus langer Weile.., aber bitte doch nicht
> SO!..

Ihre Motivation kannst du mit ihr klären.

Der fragliche Beitrag zählt mehrere voneinander getrennt gesehene Aspekte auf:

Erstens Jugendgefährdung.
Zweitens Erregung öffentlichen Ärgernisses.
Drittens, allerdings ohne die Nummerierung fortzuführen, schlechte Qualität und den Umstand, dass es Dinge von höherem Detailgrad gibt.

Der dritte Aspekt, die schlechte Qualität und der Umstand, dass es Dinge von höherem Detailgrad gibt, ist dabei ein eigener Gesichtspunkt und nicht, wie du hier offenbar wider besseres Wissen suggerieren willst, um die Leserschaft zu deinen Gunsten zu manipulieren, unter dem ersten Aufzählungspunkt "Jugendgefährdung" subsumiert.

Du suggerierst öfter mal, Leute würden widersprüchlich argumentieren, obwohl sie es nicht tun.
So etwas kann auch Leute vergraulen, die dann keine Lust mehr haben, zu schreiben.

Außerdem - und jetzt bin ich unernst - kommt es auch darauf an, wie "mehr ins Detail gehen" gemeint ist.
Wenn die Bildschärfe besser ist, ist auch für jugendliche Betrachter/innen die Gefahr kleiner, sich beim Anschauen die Augen zu überanstrengen. Sich die Augen zu überanstrengen ist eine Gefahr, der man auch die Jugend nicht aussetzen sollte. Im Sinne der Volksgesundheit und des Schutzes der Jugend vor körperlichen Unbilden Pornos also bitte nur noch in hinreichend hoher Auflösung erlauben! :mrgreen:

> Dieses Forum ist NUR für Erwachsene zugelassen

Du irrst. In den allgemeinen Nutzungsbedingungen steht unter der Überschrift "Schutz von Minderjährigen":

Minderjährigen ist der Zutritt zu den Community-Bereichen nur mit Zustimmung der Eltern oder Erziehungsberechtigten gestattet.

Das gofeminin.de Community-Team setzt sich nachhaltig für den Schutz der User und insbesondere für den Schutz von Minderjährigen ein. Wir appellieren daher an eure Mithilfe und empfehlen euch, die Community-Angebote von gofeminin.de mit äußerster Vorsicht zu verwenden.

Wir bieten unseren Usern ein Warnsystem an, um dem Moderator unverzüglich anstößige oder jugendgefährdende Inhalte zu melden. Ihr könnt auf verschiedenen Wegen mit dem Moderator in Kontakt treten:

Ist nur meine Meinung, aber ich denke das etwas zu viel Wirbel um diesen Video Link gemacht wird.
Ist daran etwas jugendgefährdend oder illegal liegt es ja an den Betreibern der Seite diesen Link zu entfernen.
Mal abgesehen davon sind das Forum und das Video harmlos im Gegensatz zu dem was im Sekundentakt zwischen den Handys der Jugendlichen hin und her wandert.

Und in den FAQ gibt es eine Überschrift "Schutz von Minderjährigen".
Diese Überschrift wäre obsolet wenn die Teilnahme Minderjähriger am Forum ausgeschlossen wäre.

Dort steht:

*Der Schutz Minderjähriger betrifft uns alle! Wir löschen sämtliche Beiträge, die Minderjährige gefährden könnten oder als Aufforderung zu sexuellen Handlungen verstanden werden könnten, sofern wir davon Kenntnis haben. Dazu zählen alle Beiträge mit obszönem, pädophilem, pornografischem, strafbarem, anstößigem oder anderweitig inakzeptablem Inhalt.

Falls euch ein Beitrag auffällt, der Minderjährige gefährden könnte, klickt bitte sofort auf den „Melden“-Button, um das Community-Team zu informieren. Dieses wird sich dann umgehend um die Bearbeitung und ggf. Löschung des Beitrags kümmern.

Die gofeminin.de GmbH behält sich vor bei Verstößen gegen geltende Gesetze Anzeige zu erstatten.*

Unter Berufung auf die Rubrik "anderweitig inakzeptabler Inhalt" können sie im Prinzip alles löschen, weil ja nicht geklärt (und somit in der Hinsicht auch nichts zugesichert) ist, wie eine Einstufung als "anderweitig inakzeptabel" erfolgt.

(Deshalb nervts mich ja immer so wenn meine Beiträge mit unadäquater Begründung gelöscht werden anstatt sich dabei zB auf "anderweitig inakzeptabel" zu berufen.)

> also musst du darüber keine Riesen-Rechtsvorträge halten

Ob meine Rechtsvorträge riesig sind, ist in Relation zu beurteilen.
Auch in Relation zum Willen derer, die sie lesen, dabei ihre Fassungskapazitäten zu nutzen.
Noch kürzer konnte ich es diesmal wirklich nicht machen.

Ich mache das Rechtssystem nicht und auch nicht die Regeln, die von den Plattformbetreibern aufgestellt sind.

Es sind ggfs Pitfalls, auf die ich manchmal aufmerksam zu machen geruhe.

Spekulationen hinsichtlich meiner Person ändern nichts an der rechtlichen Situation.

Auf die praktische Umsetzbarkeit einer Überprüfung, ob jeder beim Accountregistrieren oder Postingabsetzen oder Postinglesen unter 18 ist und ggfs die Eltern zustimmen, kommt es überaupt nicht an, und darauf ist das auch überhaupt nicht abgestellt, sondern darauf, dass die Teilnahme Minderjähriger explizit nicht ausgeschlossen ist, sondern explizit damit gerechnet wird. Und dass alle Forumsteilnehmer damit rechnen müssen, dass andere Teilnehmer/innen nicht volljährig sind.

In der Praxis wird "Zustimmung der Eltern" bei Minderjährigen zB relevant wenn eine teilnehmende Person für gofeminin konkret ein rechtliches Problem bedeutet. Dann erst ist es für gofeminin interesant, nachzuforschen, ob diese Person minderjährig ist und ob ggfs überhaupt Zustimmung der Eltern vorliegt, oder die strafmündige aber nicht volljährige Person durch ihre Account-Registrierung mit gofeminin etwa einen Vertrag abgeschlossen hat unter Vorspiegelung falscher Tatsachen nämlich unter Vorspiegelung der elterlichen Zustimmung.

> in FAQ eines Sex-Forums, welches Eltern darauf hinweist, zu "kontrollieren", dass ihre minderjährigen Kinder da nicht reinschauen...

Wo in den FAQ werden Eltern darauf hingewiesen, zu kontrollieren, dass ihre minderjährigen Kinder nicht ins Sex-Forum schauen sollen?

Also, ich bin ein Mann.

Also männliches Wesen.....

Ich höre euch gerne zu, macht bitte weiter:love:

Du willst nicht begreifen, dass es bei dem Regelwerk nicht um Beschreibung eines Ist-Zustandes der Dinge geht, oder darum, wie nach Meinung der Plattformbetreiber eine schöne Welt sein soll, und dass es gofeminin nicht darum geht, die Leute in jedem Fall zu Ehrlichkeit zu bringen, was gar nicht machbar wäre, sondern in erster Linie darum, sich für den Fall von Rechtsstreitigkeiten abzusichern.

Wenn jemand falsche Tatsachen vorspiegelt, ist das gofeminin vermutlich im Grunde genommen ziemlich wurscht solange dieser jemand für gofeminin kein juristisches Problem darstellt, bei dem sie das gegen sie/ihn ins Feld führen können um sie/ihn still zu kriegen.

Du willst nicht begreifen, dass nicht ich auf einer anderen Ebene ticke, die nicht immer etwas mit praktischer Vernunft und Lebenspraxis zu tun hat, sondern das Rechtssystem.

ich weiß jedenfalls, dass das netzt daran schuld ist, dass sich unsere jugend die letzte generation nennt.....und wißt ihr warum-weil sie statt vernüftiger aufklärung schon im grundschulalter auf den handys pornos gucken-und was sieht man dort-genau-die spritzen überall hin, nur nicht dort wo es eigentlich hingehört-und daher sind sie zum aussterben verdammt....ggg....

Das Video kann man durchaus eher unspektakulär finden.

Das rechtliche und lebenspraktische Situation oft zwei Paar Schuhe sind, solange die Juristerei den Lebenspraktikern nicht in die Parade fährt, ist mir auch klar.

Das Video ist nicht der zentrale Punkt, der mich nervt.

Was mich nervt, ist das überall anzutreffende vehemente Verzerren der Darstellung rechtlicher Situationen durch von löblichem Enthusiasmus getriebene Lebenspraktiker/innen, als ob das eine geeignete Methode wäre, irgendeinen gewünschten Zustand der Welt zu erreichen bzw zu zementieren.

Rechtliche Situationen verzerrt darzustellen, hilft nicht, das Rechtssystem weniger bizarr zu machen.
Im Gegenteil. Es ist ein Mittel, das auch von unseriösen rabulistischen Jurist/innen eingesetzt wird, um das Rechtssystem im Sinne einer Agenda, der sie anhängen, in unlauterer Weise zu mißbrauchen, um Leuten ungerechtfertigt Knüppel zwischen die Beine zu werfen oder gleich an die Gurgel zu fahren und es so im Grunde genommen zu unternehmen, die freiheitlich-demokratische Grundordnung zu zerstören.
Das verzerrte Darstellen rechtlicher Situationen - was übrigens etwas anderes ist als der (oft legitime) Wunsch, Rechtslagen zu ändern - sollte deshalb nirgendwo hoffähig sein.
Wenn das mit der in unserer Gesellschaft hoffähig gewordenen Rechtslagen verzerrenden Rabulistik so, wie es im Moment an Gerichten und in der Politik und in der Wirtschaft und in den Medien vielfach läuft, weitergeht, stellt sich irgendwann die Frage, auf welche Weisen Abhilfe in Hinblick auf die Zerstörung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung noch möglich ist. Was das angeht, sieht unser Grundgesetz unter Umständen auch ein Szenarium vor, das ich nicht erleben möchte, weil damit, so unverhältnismäßig, wie die Leute heutzutage oft drauf sind, fürchterlich fröhliche Urstände verbunden wären.

Ich hab neulich hier im Forum das TikTok-Video dazu verlinkt und mein diesbezüglicher Beitrag, der nichts Merkantiles enthielt, ist mit der Begründung "kommerzielle Interessen" gelöscht worden.

Schade das dieses TikTok Video weg ist.
Ich wollte es meiner Mutter zeigen, habe es aber nicht mehr gefunden.