Y

yasin_12155709

Ach ja,
die guten alten Verschwörungstheorien. Aber was solls, es gibt ja auch Leute, die felsenfest davon überzeugt sind, dass Elvis noch unter uns weilt oder dass die Mondlandung nur ein Fake war oder dass es Hitler gelungen ist sich irgendwo nach Südamerika abzusetzen und alle haben sie natürlich absolut hieb- und stichfeste Beweise, die über jeden Zweifel erhaben sind. Gähn!

Ihr
seid doch alle Faschos!

Schade, Du warst zuerst.
Auf unser aller Freund Ahmadinedschad wollte ich jetzt auch zu sprechen kommen und den haben ja die überlegenen Arier selbst gewählt. Steinzeitregierung für ein Steinzeitvolk oder doch Rasse?

Schade gofello, jetzt bist Du mir zuvor gekommen.
Da hätt ich jetzt nämlich auch einen schönen Antworttext geschrieben.

Was die Werke der Juden Broder und de Winter angeht: selbstverständlich würde er die nicht lesen. Ist ja schließlich ein Araber und ein motziger noch dazu.

herzlichst
Baron Achatz von Thun

...
Ich weiß, dass "florianbrenzlig" gemeint war. Frage bleibt.

Polemik-Bildung? Seit wann schließt das Eine das Andere aus? Aber spar Dir eine Antwort, ich nehme für mich nicht in Anspruch gebildet zu sein, was immer man unter diesem Begriff auch versteht.

In den Stellvertreterkriegen waren die afrikanischen Länder willige Diener der Supermächte. Ihre Differenzen hätten sie onehin ausgetragen, sei es ohne die Hilfe des Auslands mit ein paar AK47, als das was es wirklich war, nämlich als Stammeskrieg, oder mit ein paar zusätzlich gesponserten Waffensystemen aus USA/UDSSR unter dem Deckmäntelchen des Kampfes der Systeme.

Die Afrikaner können sich nicht selbst helfen, weil sie es im Grunde gar nicht wollen, weil die erste Loyalität beim Stamm und beim Clan liegt und diese Mentalität drückt sich auch im Verhalten zahlloser afrikanischer Politiker aus (jedes Volk bekommt im Grunde die Regierung und Verwaltung, die es verdient).

Nach dem WK2 wurde das Selbstbestimmungsrecht der Völker hochgehalten, die ehemaligen Kolonien wurden "befreit" wie es euphemistisch hieß.

Retrospektiv gab es keine Befreiung, im Gegenteil; der vom Zeitgeist der 50er u. 60er Jahre verhasste politische Machtapparat der Kolonialmächte zog sich zurück, aber das dieser Apparat bei weitem besser war als die Selbstverantwortung, das ahnte damals niemand.

Die einzige Möglichkeit Afrika zu helfen bestünde in einer Neukolonialisierung.

Dein Rassismusvorwurf ist typisch für die Art der Diskussion wie Du sie hier beständig führst. Die User in diesem Forum kommen u. gehen u. man muss sich doch teilweise schon ganz schöner "Hämmer" anhören aber bisher kann ich mich an keinen erinnern, der die Wörter "Rassist", "Nazi", "Faschist" ect, so inflationär benutzt hat wie Du (und was das angeht tummelt(e) sich hier schon so mancher einfach strukturierter Zeitgenosse).

Mir ist wohl bekannt, dass seit den 68ern die "Faschismus-,Nazikeule" sehr gerne u. häufig geschwungen wird wenn Meinungen konträr zu jener sind, welche die political correctness gerade als legitim ausweist. Mir ist das allerdings ziemlich wurscht. Mit Deinem Rassismusgeschwamme kannst Du vieleicht Leute mundtot machen, die Dir in der Diskussion nicht gewachsen sind, bei mir wird Dir das nicht gelingen.

Ich habe an Deine ethnische Herkunft noch keinen einzigen Gedanken verschwendet und darüber auch nie etwas geschrieben.

herzlichst
Baron Achatz von Thun

...
"Die Ausweisung von Ausländern ist keine diskutable Lösung."

Falsch. Der Kern des Problems liegt darin, dass die überwiegenden Erscheinungsformen des Islam mit einer freiheitlich-demokratischen und offenen gesellschaft nicht kompatibel sind. Daraus resultiert die Pflicht, ich wiederhole, die Pflicht des Staates alle verfassungsfeindlichen Migranten aus unserem Land zu entfernen. Keine Toleranz der Intoleranz.

herzlichst
Baron Achatz von Thun

So jetzt zu Dir *seufz*
"Dein Nick ist ja eher auffällig..."

Inwiefern???

"Ich glaube D muss Einwanderungsland werden"

Na Gott sei Dank glaubst Du nur und stellst diese These nicht mit einem Absolutheitsanspruch auf.

Die Forderung D müsse Einwanderungsland werden bereitet mir doch schon ziemliche Bauchschmerzen. Gewiss geht die Jagd nach klugen Köpfen weiter, aber spätestens wenn unsere Rentenkassen kolabieren - also in etwa 20 Jahren - werden die Alten massiv auf den Arbeitsmarkt drängen. Es ist absoluter Wahnsinn diese Verschärfung des Arbeitsmarktes durch Einwanderung noch zu forcieren.

"Wir brauchen eine Mischung aus schweizer u. amerikanischer Einwanderungspolitik"

Meine liebe Kambibi, eine solche Einwanderungspolitik wie sie die CH u. besonders die USA (aber auch Kanada, Australien, Neuseeland, also die klassischen Einwandererländer) betreiben würde insbesondere bei Leuten wie Dir eine starke Antihaltung hervorrufen, die sich in Deiner üblichen "Argumentationsweise" artikulieren würde wie "In D erstarkt der Faschismus wieder", "Ausländerfeindliche Politik", "Festung Europa" und die weiteren hohlen Phrasen der linken Nomenklatur. Die Zeiten in denen die USA jedermann offen stand, sind nämlich schon lange vorbei. Heute gibt es nur noch drei (!) Möglichkeiten legal in die USA einzuwandern:

1. Familienzusammenführung
Je nach Verwandtschaftsverhältnis, dem Status des Verwandten in den USA u. dem Alter des Auswanderers gibt es unterschiedl. Bestimmungen u. zum Teil Quoten. Achtung: Der Verwandte in den USA muss auf jeden Fall eine Petition bei der Einwanderungsbehörde einreichen!

2. Visa der Klasse E

140000 an der Zahl. Werden nur an besonders qualifizierte Arbeitnehmer oder Investoren vergeben.

Allen anderen bleibt nur die Lotterie der Greencards. Davon werden jährlich 50000 (!!!) Stück verlost. Mindestvorraussetzung für die Teilnahme: Fachhochschulreife oder eine 12jährige Schulausbildung oder mindestens zwei Jahre Erfahrung in einem Beruf dessen Ausbildung ebenfalls mindestens zwei Jahre beträgt.

Wie Du siehst sind die USA als klassisches Einwanderungsland gnadenlos bei der Auswahl der Einwanderer. Also keine Analphabeten, die anscheinend bevorzugt nach D kommen, weil sie sonst niemand auf der Welt haben will. Im übrigen existiert in den USA kein Asylrecht wie in D, über das man sich in betrügerischer Absicht einschleichen könnte.

"Als ertses müssen alle ehemaligen Kolonialmächte Weltmarktpreise an ehemalige Kolonien zahlen."

Ach du meine Güte Kambibi, jetzt wirds ja immer doller.

Selbstverständlich ergibt sich Deine Forderung daraus, dass an der Situation der dritten Welt (natürlich) der böse, böse Westen schuld ist. Weltgesetz Nummer 1. Bitte nie vergessen. Dank Kambibi weiß jetzt auch der letzte schwarzafrikanische Mohikaner wer Schuld an der Misere in Afrika hat. Also vergattern wir die ehemaligen Kolonialherren zur Verantwortung. Sollte man von jedem Land, das mal irgendwo, irgendwann auf der Welt seine Duftmarke hinterlassen hat(die Vergeltungskette dürfen wir wohl nach Deiner Lesart unendlich lang abrollen), so etwas verlangen, wäre es, wenn man Deine wirren Gedankengänge weiterspinnt, für die Bundesregierung legitim von Schweden Schadensersatzansprüche geltend zu machen, weil die Verwüstungen Mecklenburg-Vorpommerns im Dreißigjährigen Krieg durch die schwedische Soldateska, den Aufbau Ost bis heute behindern. Das wärs doch mal. Der Solibeitrag wird zukünftig auch vom schwedischen Steuerzahler entrichtet. Coool!

Aber jetzt mal ernsthaft. Weder D noch Europa sind verantwortlich für die anarchischen Verhältnisse in vielen afrikanischen Staaten u. den bemerkenwerten Fleiß afrikanischer Männer in den Ehebetten. 90% der Probleme in der Dritten Welt sind hausgemacht und können nur mit Hausmitteln beseitigt werden.

"Entwicklungshilfe muss eingestellt werden, das meinen auch afrikanische Intelektuelle."

Puh! Gott sei Dank behaupten das auch die Intelektuellen in Afrika und Gott sei Dank ist das zu Dir durchgedrungen. Nicht auszudenken welche Reaktionen dies bei Dir zur Folge hätte wenn dies nicht der Fall wäre und Du lediglich gehört hättest wie ein beispielsweise deutscher Politiker solch ein Statement hätte verlauten lassen.

"Ich weiß keine Mittel gegen Ghettoisierung"

Um das zu vermeiden müssten die hier lebenden Migranten (in erster Linie jene mit muslimischen "Migrationshintergrund") aktiv werden und sich in den Integrationsprozess der Mehrheitsgesellschaft eingliedern. Weil man sich auf Migrantenseite allerdings nicht gerade überschlägt beim "sich integrieren" müsste man offen Probleme ansprechen und Dinge beim Namen nennen. Allerdings führt die aktive Verweigerungshaltung eines großen Teils der(muslimischen) Migranten genau ins Gegenteil. Man entscheidet sich für aktive Ignoranz, betreibt wissenschaftliches Appeasement, romantisiert das Schicksal der Migranten und stellt sie als edle Wilde unter Naturschutz.

"keine Kopftücher, Kreuze und Nonnen in Bildungstätten"

Der Ansatz von einigen Bundesländern, nicht nur das Tragen des Kopftuchs sondern auch des Kruzifix und der Kipa zu verbieten wirkt wie eine salomonische Entscheidung, die auf dem Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz beruht. In Wirklichkeit ist es eine Absurdität im Interesse der political correctness. Wenn ein Kruzifix oder eine Kipa eine unzulässige Provokation ist, dann hätte man sie verbieten müssen, bevor die Debatte um das Kopftuch losging. Ist sie es nicht, dann muss man über das Kopftuch und dessen Sinngebung reden, statt eine Generaldebatte um religiöse Gefühle zu führen. Es käme ja auch niemand auf die Idee, die synchrone Entwaffnung sowohl der Polizei wie der Unterwelt zu verlangen, um fair zu allen zu sein und die Gefahr bewaffneter Auseinandersetzungen zu bannen.

herzlichst
Baron Achatz von Thun

...
"Die Ausweisung der Ausländer ist keine diskutable Lösung."

Falsch. Der Kern des "Ausländerproblems" liegt darin, dass die überwiegenden Erscheinungformen des Islam mit einer freiheitlich-demokratischen und offenen Gesellschaft nicht vereinbar sind. Daraus resultiert nichts anderes als die Forderung nach Entfernung aller verfassungsfeindlichen Migranten aus unserem Land. Keine Toleranz den Intoleranten.

herzlichst
Baron Achatz von Thun

Also ich lese
jetzt schon seit Jahren die St. Pauli News und fühle mich bestens informiert.

Es geht nicht um den Papst!
Der Islam möchte den Geltungsbereich der Scharia über die muslimischen Staaten hinaus erweitern. Die westlichen Staaten sollen genötigt werden, ihre Form der Meinungfreiheit der Scharia anzupassen.

Keine Zeitung braucht sich dafür zu entschuldigen, dass sie das islamische Bilderverbot missachtet und der Papst muss sich für seine Rede nicht Rechtfertigen. Ganz einfach aus dem Grund, weil wir keine Muslime sind.

Die Diskussion, welche blasphemischen Provokationen wir unterlassen, damit sie sich nicht gekränkt fühlen, führt zwangsläufig in das Reich des Absurden. Dürfen fromme Juden von Nicht-Juden den Verzicht auf Schweinefleisch verlangen? Und mit Sanktionen drohen, wenn ihre Forderung nicht erfüllt wird? Darf ein Hindu Amok laufen, weil die Schweizer die Heiligkeit und Unantastbarkeit der Kuh nicht anerkennen? Wer Moslems darüber das Recht einräumt, sich darüber zu empören, dass der Papst sich nicht an ein islamisches Verbot hält, muss solche Fragen mit einem klaren Ja beantworten. Und schließlich auch Analphabeten erlauben, Buchhandlungen zu verwüsten, denn in einer Welt, in der sich jeder gekränkt und gedemütigt fühlen darf, darf auch jeder entscheiden, welche "Provokationen" er nicht hinnehemen mag.

Zum Abschluss bitte ich Dich nochmals die Seiten nicht zu vertauschen. Es sind die Moslems, die sich aufregen.

Du begehst den eklatanten
Fehler die Dinge zu vertauschen. Die Moslems sind die Täter und der Westen das Opfer, nicht umgekehrt. Bitte beachten! Dieser Fehler wird recht häufig gemacht.

Allein schon Deine Reaktion
und Dein Gefasel sind so typisch für Euch und Du merkst es noch nicht mal. Haltet endlich die Klappe. Würde der Westen auf jede antichristliche Rede eines Imam oder sonstiger antiwestlicher Propaganda so reagieren wie Ihr, gäbe es wahrscheinlich unseren Planeten nicht mehr. Schiebt Euch Eure reaktionäre Religion in Euren Hintern und lasst uns unsere Ruhe. Ich kanns echt nicht mehr hören.

Also müssen wirs doch auseinanderklamüsern
"Es wird behauptet alle Muslime seien gewaltbereit."

Nirgendwo lese ich das, weder hier noch in irgendwelchen westlichen Medien. Entweder stehn auf Deiner Flimmerkiste andere Beiträge als auf meiner oder Du willst da was rauslesen was so nicht da ist (nach bester Mohammedaner-Manier).

"Oder zumindest der Großteil"

Darauf bin ich schon in meinem anderen an Dich gerichteten Beitrag eingegangen.

"Die Gefühle werden verletzt indem ein Anführer Zitate aus dem Zsammenhang reißt und damit den Mob aufwiegelt."

Geschieht gerade in zahlreichen islamischen Ländern.

"Ist es nicht auch das was hier passiert?"

Nö, wie kommst Du darauf?

"Einer schreit, dass alle Muslime schlecht seien.."

Und wieder mal frage ich Dich werte Eigba: Wo passiert das, wo liest du so etwas???

"Jeder bekräftigt den Anderen, dass Muslime schlecht sind."

In dieser Meinung werden wir von den Muslimen selbst bekräftigt. Warum muss ich wohl nicht ausführen, schalt einfach den Fernseher an.

@ Mara
"Ich würde gerne mal ein Bsp hören, indem Moslems öffentlich das Christentum verunglimpfen?"

Diese Frage stellst Du jetzt aber nicht ernsthaft? Das soll Realsatire sein, oder?

Der Westen wird sich niemals verteidigen?
Geb ich Dir Recht. Es wird nie zu einem offenen Krieg kommen. Da hätten die Moslems auch keine Chance und der Westen vermeidet sowieso jede Art der Provokation aus Angst vor Terroranschlägen. Selbst die Katholische Kirche gibt nach. Aber die Gefahr bleibt. Im Lauf der Geschichte sind schon ganz andere Kulturen von der Bildfläche verschwunden als die westliche. Nun wird es nicht so sein wie Anno 1683, dass die Türken also erneut vor Wien stehen, sich ein europäisches Bündnis formiert und das Abendland gerettet ist. Die tödliche Gefahr für unsere aufgeklärte westliche Gesellschaft liegt in den Parallelgesellschaften. Während die Reproduktionsrate bei christlichen Europäern sinkt ist sie bei Mohammedanern eklatant hoch. Schon heute weiß man, dass wir in 30-40 Jahren in einer muslimischen Mehrheitsgesellschaft leben. Das kommt auf jeden Fall.

Also Maralein, so wies aussieht wirst Du in naher Zukunft eine Zwangsdosierung Religion bekommen ob Du willst oder nicht. Die Wahl hast Du bei Denen nämlich nicht mehr.

Warum regt Ihr Euch alle so auf?
Hey, verwechselst Du da nicht eine Kleinigkeit?. Es sind DEINE Glaubensgenossen die sich aufregen.

Wichtigere Dinge gibt es für unsere westlich aufgeklärte Gesellschaft übrigens nicht. Denn Deine Glaubensgenossen wollen uns eines unserer wichtigsten Werte überhaupt nehmen, die Freiheit, in diesem Fall die Freiheit der Meinung. Ich hege deswegen keine Verachtung für den Islam. Der ist wie er ist. Eine primitive Kultur ohne jede Entwicklungsdynamik und mit dem Ziel die Welt zu missionieren. Schlimm ist die unendliche Feigheit des Westens und das ständige einknicken vor dem Islam. Und das ist sehr gefährlich. Es wäre nicht das erste Mal, dass eine Hochkultur von einer primitiveren aber wesentlich entschlosseneren Kultur zu Fall gebracht worden wäre. Deswegen wiederhole ich es nochmal: für uns gibt es im Moment nichts wichtigeres, denn es geht um unsere freiheitliche Gesellschaft!

Wer verletzt hier denn
irgendwelche Gefühle? Wo liest Du das heraus?

Würden wir es so machen wie unsere muslimischen Brüder und Schwestern hätten wir uns zu einem Mob auf der Straße zusammengerottet und würden nach Progromen an den unreinen Ungläubigen schreien.

Niemand hat behaupte alle Mohammedaner seien gewaltbereit. Wieder frage ich Dich: wo um alles in der Welt liest Du das heraus???

Wo bleiben die Protestzüge wenn irgendwo im Namen Allahs wieder mal ein Zug oder ein Gebäude in die Luft fliegt? Wo ist sie da, die "Mehrheit der friedlichen Muslime". Da haben die Leutz keine Zeit zu protestieren, weil sie im Wohnzimmer sitzen und feiern.

Ich wollte damit sagen,
dass ich an ein göttliches Wesen glaube, aber nur zweimal im Jahr (Ostern und Weihnachten) in die Kirche gehe und, selbstverständlich, ganz brav meine Kirchensteuer zahle.

Das wars auch schon. Religion hat keinen Einfluss auf mein tägliches Leben.

Baron Achatz von Thun
der hofft, dass es nach diesem Leben noch irgendwie weitergeht

Wo gab es denn bisher eine
"Gelegenheit zum friedlichen Dialog"? Wie soll ein Dialog funktionieren, wenn eine Seite nicht das sagen darf was sie denkt, ohne dass sich die andere Seite nicht gleich auf den Schlips getreten fühlt? So wie die Moslems jetzt reagieren zeigt sich wieder mal, dass man sie niemals kritisieren darf ohne bedroht zu werden und das zeigt, dass da etwas mit dieser Religion nicht stimmt.

Ich für meinen Teil kann kann es jedenfalls nicht mehr hören, man kommt sich teilweise wirklich vor wie im Kindergarten:"Buuäähh, der hat des und des gesagt was mir net passt, jetzt bin ich beleidigt und schmeiß mit Steinen."

Anstatt sich alle Nase lang über "Anfeidungen" aus der westlichen Welt aufzuregen und sich ihre Kutten vollzunässen, sollten die Imame zusehen ihre im Kulturkonsens gänzlich zurückgebliebenen Glaubensgenossen in den Griff zu bekommen.

Nur noch so nebenbei:
Die "braunen Mitbürger" verstehen sich hervorragend mit den "Hardcore-Muslimen". Brüder im Geiste. Geeint durch ihren Hass auf Israel und das jüdische Volk.

Es grüßt
Baron Achatz von Thun
Im stillen Wunsch nach einer friedlichen Welt

Schönheit ist relativ
und Intelligenz hat sie wie ein Fladenbrot.

Baron Achatz von Thun
der Absolut hat gesprochen