Also:
Von den drei Links, die Du mir gesetzt hast, ging es um einen, wo Jugendliche mit Steinen geworfen haben, und die Armee mit Tränengas geantwortet hat, leichtere Verletzungen waren die Folge. Hier kann ich keine Unverhältnismäßigkeit sehen. Sollen die sich denn von früh bis spät mit Steinen bewerfen lassen? Was würdest Du an ihrer Stelle tun? (NICHT, was Du nicht tun würdest ;-) ?
Der andere, wo AUS VERSEHEN ein UN-Gebäude getroffen wurde, und sich der Verteidigungsminister sogar dafür entschuldigt hat. Ich habe nie bestritten, dass es im Krieg Kollateralschäden in Form von unschuldigen Zivilisten gibt.
Und schließlich ein "Spiegel"-Bericht, der suggeriert, es wären tatsächlich mit Absicht zwei Uno-Schulen bombardiert worden sein. Leider kommt in diesem Artikel kein einziger Israli (Verteidigungsminister, General o.ä.) zu Wort, so dass ich die Hintergründe dieses Angriffs nicht beurteilen kann. Evtl. haben sich Terroristen in den Schulen versteckt? Ich weiß es nicht, evtl. waren die Angriffe unverhältnismäßig, evtl. aber auch nicht. Kann ich nicht beurteilen, wenn ich nicht beide Versionen kenne.
Alles in allem sind das jetzt einige wenige Beispiele, die allesamt JAHRE zurückliegen, und in de Regel von Unfällen oder auch Verteidigungsfällen ausgegangen werden muss, wo eben beide Seiten die Verhältnismäßigkeit unterschiedlich beurteilen.
Du hast in Deinem post zuvor noch suggeriert, Isralis würden PERMANENT und ABSICHTLICH palästinensische Kinder abknallen und UNO-Mitarbeiter bombardieren.
Das ist maßlos übertrieben und aus dem Zusammenhang gerissen.
So viel zum Thema Einseitigkeit und Dramatisierung bzw. Schönrederei.
Tja, Hamas-Führer wohnen in Wohnhäusern und agieren auch aus diesen heraus. Ob das daran liegt, dass sie kein Geld für Kasernen hätten, oder doch aus Taktik, um die zivilen Opfer in die Höhe zu treiben, keiner weiß es. Fakt ist, Israel kann sie nicht anders bekämpfen, als Kollateralschäden an der Zivilbevölkerung in diesem Wohnblock zu riskieren. Was sollten sie tun? Die Hamas-Führer schalten und walten lassen nach deren belieben, weil sie Zivilisten als menschliche Schutzschilde benutzen?
Was, wenn die Hamas israelische Generäle gezielt in deren Wohnhäusern angreifen würden?
Naja, dann hätten sie endlich mal auf jemanden gezielt, der kein Unbeteiligter ist, und man könnte von einem kriegerischen Akt, statt terroristischen Akt sprechen. Aber nichtmal das tun sie. Sie zielen immer nur auf Zivilisten. IMMER. Und NUR.
Das ist Quatsch, dass Palis automatisch die israelische Staatsbürgerschaft bekommen würden bei einer Annektion. Es wäre ein Leichtes, sie als palästinensische Bewohner Israels zu führen, also als Ausländer. Auch in Deutschland dürfen Ausländer nicht wählen, und in der Türkei dürfen Ausländer auch nicht wählen. Das ist das Normalste der Welt.
Eine Klassifizierung des Wahlrechts nach religiöser Zugehörigkeit ist nocht größerer Blödsinn; allein schon deshalb, weil man seine religiöse Zugehörigkeit nach Belieben ablegen, verändern und wieder zulegen kann.
Eine Annektion würde bedeuten, dass die Palästinenser gegenüber den Israelis die Bevölkerungsmehrheit darstellen. Bei gleichem Wahlrecht würde das dazu führen, dass es im Parlament eine Mehrheit der Araber mit arabischem Präsidenten gäbe, nach aktueller Lage vermutlich das Hamas. Einer Terrororganisation, die das Existenzrecht Israles in Frage stellt.
Wie soll das funktionieren?
Du weißt, das kann nicht funktionieren. israle würde sich selbst vernichten, wenn sie das zulassen würde. Und das weißt Du auch.
Als Lösung bliebe, wie erwähnt, eine Annektion, bei der die Palästinenser als Ausländer geführt werden. Was spricht dagegen?
Und ob die Juden damals erst von den Römern vertrieben wurden, und dann die Araber das Land der Juden besiedelten, oder die Juden direkt von den Arabern vertrieben wurden, spielt doch keine Rolle darin, dass es das Land der Juden ist und immer sein wird.
Es muss einen Kompromiss geben zwischen dieser Tatsache und den Bedürfnissen der heute dort lebenden Palästinensern.
