inkeri_12715947Lachz so jemand wie du interessiert sich für politik :P
man wird echt imma wieda überrascht :P
Naja ob sich ne westliche macht dazu entscheidet oder ein staat wie der Iran ist nen großer unterschied
atomwaffen haben die letzten 60 jahre die menschheit vor vielen kriegen bewahrt, aber dies funktioniert nur so lange, wie die akteure zwei klatblütig strategisch kalkulierende nationalstaaten sind (klingt zwar ironisch ist aber so) - ob der iran diese voraussetzung erfüllt ist zumindest fraglich.
desweiteren ist die gefahr gross, dass ein regime, dass im moment schon ein ganzes sammelsurium von islamischen terrorgruppen finanziell/logistisch unterstützt, eben auch irgendwann neben konventionellen waffen auch was anderes weiterreicht, spätestens bei religiös motivierten terroristen versagt aber jegliche nukleardoktrin (da hier balance of power (gleichgewicht des schreckens) nicht mehr greift). es ist also in unserem ureigensten existentiellen interesse, dies mit allen mitteln (auch militärischen) zu verhindern.
desweiteren würde ein nuklearer iran das gleichgewicht in dieser region völlig aus den fugen bringen, die nachbarländer (v.a. irak) müssten dringend nachziehen, um der iranischen bedrohung begegnen zu können (oder sich uunter den westlichen nuklearschirm begeben, was vermutlich keine zufriedenstellende option für diese länder darstellen wird) die folge wäre ein atomares wettrüsten in einer der instabilsten regionen der welt....
und so lang die kalte fusion nicht möglich ist, können die atomwaffen, egal wie sehr die noch verbessert werden würden, nur noch ein begrenztes ausmaß an zerstörungskraft steigern^^
Ausserdem steht da doch dass noch keien entshceidung getroffen wurde, soweit ich weiss gibtz odch nen nato (oder UNO) pakt der ie mitglieder verpflichtet nich nach neuen nuklearen massenvernichtungswaffen zu forschen o.O