der angeblich mondänen Mode- Designer.
Wenn es schon mal höhere Stiefel für Männer angeboten werden, sind sie - im Sinne eines einfallslos- primitiven Abrenzungsmechanismus - unwahrscheinlich breit gebaut:
Hat ein feinledriger Herrenschuh eine Ballenbreite von 11 cm, geraten diese Stiefel nun 13- 15 cm breit.
In einen im Material sehr edlen Schweizer Stiefel mit Innenfell, den ich mir online bestellt hatte, hätten fast zwei schmale Füsse reingepaßt. Niemand wollte ihn daher kaufen, wenn er ihn probiert hatte.Von daher war er so preisgünstig gewesen, sagte ich mir ...Aber: der Schuh war ideell sehr sehr politisch korrekt, ein ideales museales Ausstellungsstück der Schweizer Calvinismus - Korrektheit.
Heute heißt die offizielle Devise dort, das Feld des Männerdesign nicht mehr - wie zum Glück noch beim Herrenhalbschuh - gegen den des Frauenschuhs eindeutig klar abzugrenzen ist:
Der Männerschuh hat grob, breit, klotzig, derb, primitiv, dickledrig und düster auszusehen!
Nur dann ist die sexuelle Orientierung (des Schuhs selbst !!!???) eindeutig zu erkennen, meint man ! Und dann würde sich der Mann darin wohl fühlen.
Pustekuchen!
Kein Mensch kauft den Quatsch!
Diese Schuhe stehen wie angemeißelt in den Schuhgeschäften herum und sind selbst unter SALE nicht wegzubekommen.
Im Ergebnis heißt es dann begriffsstutzig bei den Produzenten: Seht, die Männer wollen keine hohen Stiefel! Wir stellen keine mehr her!
Fakt ist sicherlich:
Männer- und Frauenschuhe sollten sich unterscheiden und unterschieden sich auch schon immer: Muß das aber immer so krass sein?
Nein, wie ich zeigen möchte:
Mode war vor 300 Jahre eher die Sache der Wohlhabenden, denn nur diese kannten eine Sphäre der öffentlichen wie ästhetisch konzipierten Selbstdarstellung. Der kleinere und mittlere Landwirt oder Handwerker hatte eher seine Tracht, die die Modeexzesse stark einhegte bzw. der Mode ein anderes Denken, einen Gegenpol des Selbstausdrucks anderer, nicht primär individueller Art entgegensetzte.
Es wurden seinerzeit Schuhe der Praxis (Feldarbeit, Handwerk, Landskenecht ...) und des Lustwandelns auf dem Parkett bzw. Gartenkies gegenüber gestellt; die ersten waren die groben, die anderen die feinen Schuhe.
Frauen der Praxis trugen kräftige Schuhe, feine Herren dagegen schmale, dünnledrige Schuhe.
Die Art des Schuhs war also zuerst einmal Ausdruck des Primats im Leben (erstmal am Morgen lustwandeln, dann die Pflicht (Patrizier, Adel) oder zuerst arbeiten, dann feiern (Bürger, Bauern), also des Standes bzw. dessen göttlicher Bestimmung: aber auch schon, ob für das städtische Tanzhaus (freie Zeit) oder die Arbeit bestimmt, und erst in ZWEITER Linie des Geschlechts.
So konnte ein männlicher Tanzschuh aus orangem Seidenstoff mit Ornament sein und damit dem weiblichen ähneln, auch wenn diese dennoch klar zu unterscheiden waren: unvermeidbar kleiner,anderer Absatz, noch etwas zierlicher usw.
Wir sehen daran:
Die stilistische Differenz zwischen Männer- und Frauenschuh ist primär eine zeit- und raumgebundene und Ausdruck der jeweiligen Gesellschaftsverhältnisse - und in keiner Weise Ausdruck der Polarität der Geschlechter an sich!
Der Frau kann ich also nicht automatisch IMMER das Feine zuordnen, dem Mann nicht automatisch IMMER das Kräftige.
Denn Dinge wie Schuhe sind erstmal Ausdruck der jweiligen KULTUR und nicht der jeweiligen Natur, also des jeweilgen Geschlechtes zum Beispiel.
Es gibt keine natürliche sexuelle Differenz in dem Gestalteten.
Kultur heiß ja gerade, daß ich meiner Natur ein Schnippchen schlage, sie auf Zeit und Raum eingrenze und überwinde, also mit ihr AUCH SPIELE, sie auch ernsthaft variiere, daß jedermann zeitweise zumindest auch mal primär lustwandelt, mal mit ernstem Ziel spielt!
Spiel muß nicht unernst sein, auch das Kind verfolgt im spil ein ernsthaftes Ziel, nämlich darüber erwachsen zu werden.
Die Ära des Barock wußte von der kulturell grundlegenden Notwendigkeit des ernsthaften Spieles sehr gut Bescheid - auch auf Männerseite.
Danach sind die Männer nach und nach in die Sphäre von liberalistsichen Pseudo- Klosterbrüdern geraten, von merkantilen "Klosterbrüdern" des reinen Materialismus, also in die Hände der Calvinisten: in den Himmel kommt nur derjenige, der immerfort in Grobschuhen (und auf deren geistiger Grundlage) als "Schaffer" rackert und drei fette, klobige Daimler vor der Tür stehen hat!
Diese Art der Kultur der kompletten erotischen Einzäunung des männliches Leibes zugunsten des nunmehr grenzenlosen Geschäfts mit Frauenartikeln wurde um 1970 mal kurzzeitig revolutionär überwunden und läuft nun seinem Höhepunkt entgegen.
Die 1970er Revolution konnte nicht erfolgreich sein, da sie keineswegs Eckmarken der Männlichkeit in den Boden rammte, also auch mächtig sein wollte.
Sie war zu weich, um den Männern ein klares Feld des kulturellen Spiels zu erobern. So dehnt sich das Feld weiblicher neuer Identitäten weiterhin auf Kosten des nunmehr sehr schmalen männlichen Feldes weiterhin aus, soweit, bis es irgndwann mal scheppert:
Boyfriendhose, Reiterhosen, ... sind für sich gesehen erstmal harmose und nette Grenzüberschreitungen, in der großen Summe aber, weil ja kapitalistisch vorangetrieben, Ausdruck der Zerstörung der Welt des zivilisiert Männlichen, so wie diese in den letzten Jahrtausenden aufgebaut wurde.
Den Frauen scheint mir diese ganze Problematik gar nicht klar zu sein und sie sind als Gruppe hierbei ohnehin unschuldig: Ausdehnungen der Art gehören zur ihrem uralten Selbstverständnis. Schuld ist nicht ein Geschlecht, sondern der grenzenlosen Materialismus, der von den Männern und Frauen eingezäunt werden müßte und könnte, was aber als "konservativ" gilt: und das ist zur Zeit nicht in Mode.
Eine Kultur, in der der Geschäftsabschluß im Leben absolut primär wird, also das ganz und gar wichtigste wird, die also PRIMÄR "progressiv" ist, ist eben keine Kultur mehr, sondern vor allem erstmal Barbarei, also Wildnis im arabesken Gewand der Kultur.
Fortschritt ist gut, kann und darf aber nicht das erste Ziel aller sein. Auch der Fortschrittsgedanke muß nämlich eingehegt werden.