Mode war, so die These, ursprünglich ein für sich und sein Person und sein Können (äußerlich bzw. über einen gestalterischen Zusammenhang) beruflich- werbender Ausdruck junger Männer im öffentlich- festlichen Raum.
Los geht es vor gut 800 Jahren.
Der ausdruck des modischen Mannes war im Fest hochmütig oder stolz.
Dies war erträglich, weil sein Ausdruck mit Handlungen und Leistung im öffentlichen Raum verbunden war.
Dieser Männerstolz war dann die Grundlage der sich später (1400 ff) breiter entfaltenden Männermode.
Das Ganze hatte, rückblickend betrachtet, etwas jugendlich-gockelhaftes an sich.
Da eher die Ausnahme als die Regel - und sein Anblick vor 500 oder 200 Jahren Abwechslung vom Alltag bot, den medial eher tristen Alltag etwas erhob, wurde es zumeist wohl eher allgemein akzeptiert und eher weniger mißbilligt.
Nach 1789 konnte das natürlich in dieser Form nicht mehr so weitergehen: Nun sind alle gleich und alle Bürger!
Diese Gleichheit setzte sich aber nur bei den Männern durch, dagegen nicht bei den Frauen: Nur in Mao- China und im Stalinismus setzte man auch auf die Frauenuniformierung, d.h. die absolute Gleichschaltung.Zum Glück sind diese Kapitel der Geschichte wenigstens für die Frauen abgeschlossen.
Der Mann lebt weiterhin wie unter Mao, äh, Verzeihung, ich wollte sagen , unter dem englisch- amerikanischen Kleidungsdiktat: Wahl zwischen grauen engl. Anzug und grauer Jeans.
Die Bereicherung der sozialen Welt am Leib ist heute also den Frauen überlassen.
Warum wurde die Männermode so puritanisch?
Antwort: Um das nun allgemein pietistische Denken (Barock ist zu ende) auf die nunmehr heilige Arbeit zu zentrieren und sicherlich nicht auf gesellschaftliche Attitude.
Über die Eroberung der Arbeitswelt durch die Frau ist diese eherne Regel aber halb gebrochen:
Sie setzt dort nicht alle, aber viele Mittel des äußerlichen Ausdrucks ein, also wie einst der Patrizier gegenüber dem einfachen Bürger.
Sind wir also am Ende des englischen Modedikats für Männer angelangt- oder sind die Männer bald nur noch die Ausführenden der Anweisungen durchgestylter Ladies,
also dann graumäusige Arbeitende ohne eigenen speziellen Männerstolz?
Männerstolz ist entweder derjenige einer Gruppenleistung (hier wäre Mode als Form der Darstellung unsinnig) oder der Stolz einer Eigenwerbung.
Dann ist er bei einem Massenauftreten eher unerträgich. Er wäre nur als Besonderheit erträglich: Heute sehen wir das bei Rockstars, da war der Playboy- Höhepunkt in den 60/70/ 80ern.
Sehr modische stolze Karrieremänner sind nur als Ausnahme gesellschatlich oppoturn,
dagegen sind Frauen im Falle der sehr modisch- barocken Karrierefrau eher unerträglich, weil sie sich körperlich doppelt herausstellen:
Als erotisch anziehende Frau und dazu noch überladen angezogen, also überzeichnet!
Der Mann hat dagegen ja im angezogenem Zustand "von Natur aus" keine Magie, sondern nur weltliche Kraft in seinem Ausdruck: Er braucht den zusätzlichen Ausdruck über die gewagte Kleidung, um ggf. seinen besonderen Elan zu unterstreichen.
Fazit:
In der Moderne können die Masse der Frauen das Modische leben, weil diese da NICHT ERNST genommen wird, nicht eine ernste Leistung signalisiert, sonder reines Spiel ist.
Karrierefrauen zeigen sich dagegen nicht protzig und eher fas angezogen, da sie ansonsten fachlich nicht ernst genommen werden.
Männer sollten da auffallen, wo sie sich nicht über eine Gruppe und über eine Gruppenleistung definieren:Hier wäre ein Modeangebot sinnvoll einzusetzen.
Allerdings werden heute fast alle Leistungen als Gruppenleistungen definiert, weil dies auch eher der Realität entspricht.
Sich einzeln und gar zu deutlich äußerlich herauszustellen, gilt als geschmacklos: wir leben im Genossenschaftsgeist, obwohl wir ständig von der Individualität faseln.
Es gilt aber auch: Zu einem inneren Mut gehört auch der entsprechende äußerliche Ausdruck, um diesen zu stabilisieren.
Männer- Mut und Männer- Stolz kann man nämlich nicht einfach so - ohne Hilfsmittel - aufrecht erhalten, sondern man muß ihn auch über ein äußeres Selbstbild stabilisieren!
Dazu dient ein besonderer persönlicher Zusammenhang in der Bekleidung, also Mode!
Mode könnte Männer ent- stressen, ihnen eine innere Ruhe vermitteln, eine Sicherheit geben, sie als Person wachsen lassen.
Das kann aber nur geschehen, wenn es hier nicht
die perfekt sitzenden Anzugteile geht, nicht die " passende" Krawatte, also NICHT um ÄUßERLICH GESETZE THEORETISCHE ORDNUNGEN
der "richtigen" (britischen) Kleiderordnung, sondern eher der Mensch und Mann als interessantes Kleider- Gemälde angesagt wäre!!!
Statt einer streng absolutistischen britischen Kleider- Metaphysik sollten wir endlich im Zeitalter eines leidenschaftlich- malerischen männlichen Kleiderexperiments ankommen!