| « |
Eure meinungen zu den Zeugen Jehovas! | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
hallo..
| ||||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Die kleinen mit der Kravatte
Was die Zeugen Jehowas glauben oder nicht, ist ja ihre Sache und prinzipiell steht deren Lehren ja auch nichts im Weg. Das einzige was mich an diesen Menschen stört, ist, dass sie versuchen andere von ihrem Glauben zu überzeugen. Gilt übrigens für alle und nicht nur für die Zeugen Jehowas. Ob Christen, Muslime, usw. spielt keine Rolle. Glaube ist eine feine Sache für den ders braucht, aber bitte bitte lasst doch alle anderen einfach damit in Ruhe.
Zeugen
Jehovas...Die mit dem Turm. Ich freue mich immer, wenn das im Briefkasten ist. Kann man gut den Kamin anzünden damit. Aber das hab ich auch vor kurzen mit der Bibel. Die hat mich verarscht. Ich war recht gläubig. Aber jetzt nicht mehr.
Gläubig
das hast Du richtig gemacht, denn von der Kirche gingen die meisten Kriege aus und da soll man noch gläubig sein.
Lauter bekloppte 
meine schwester is zeuge jehovas und wenn sie von dem verein erzählt pack ich mir manchmal nur noch an den kopp die frau wird bald 40 und lebt nach einem systematischen katalog, der eigentlich voraussetzt, dass du geistig umnachtet bist
das sind spinner...
Puhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh 
einfach "SUPER" Meine Eltern waren Zeugen Jehovas. Ich durfte nicht martusbieren- so bin ich erzogen. Ich hatte kein Glueck Frau zu finden. Seit 1995 habe Diabetis und heute bin ich inpotent geworden. Meine Eltern wollten natuerlich immer nur das "Gute" fuer mich. HEY. "DANKE" EUCH UND die ZEUGEN JEHOVAS 
Es hat mir "SUPER" getan
Das war meine "Belohnung"dafuer, dass ich alle denen gehorcht habe. 
Zeugen Jehovas sind die SUPER-AR---LOECHER in ganzem Universum
P U N K T
Eure meinungen zu Zeugen Jehovas
Ich schreib hier nicht was geschehen ist und wie aber laß die Finger von diesen Leuten. LG
.................... 
ich glaube allgemein, dass wir die kirche nicht brauchen um mit gott in kontakt zu treten... ich kann jeder religion etwas abverlangen. die vorstellung sich in einer gemeinde wieder zu finden in der gemeinschaft noch groß geschrieben wird und man sich in dem anderen sieht, würde ich mir wünschen.
die aussage "der einzig wahre glauben" wirkt auf mich schon abstoßend. ich kann der kirche nichts abverlangen, dem glauben schon. ich möchte für alles offen sein ob für das christentum, die juden, die muslime oder die buddhisten..... wenn es um gott geht, sprechen wir dann nicht alle von dem gleichen???
und die aussage
"man darf sich nicht selbstbefriedigen, weil das zu egoistisch ist."
also ich weiß ja nicht so recht was ich von so etwas halten soll.....
ist es nicht etwas normales an sich ab und dann mal rum zu spielen???
ich möchte gerne meine eigenen entscheidungen treffen unabhängig von einem vorgegebenen rahmen!!!
Heuchler
Letzendlich sind alle die gleichen Heuchler: sie versuchen anderen irrsinnige Moralvorstellungen aufzuzwingen, an die sie sich selbst nicht halten.
Heuchler
letztendlich seien alle dieselben Heuchler
Wie kommst Du auf diesen Gedanken? Wenn ein Schweizer stiehlt, sind deshalb alle Schweizer Diebe? Wenn ein Zeuge, Priester, Pädagoge oder Psychiater einen Übergriff macht, sind deshalb alle Zeugen, Priester, Lehrer und Psychiater nun Missbraucher? Wenn ein einzelner oder einige in einer Gruppe einen Terroranschlag machen, ist dann die ganze Gesellschaft terroristisch? Das wäre als wenn man sagen würde, weil die Bader Meinhof Bande Terroristen waren sind alle Deutschen Terroristen. Das kannst Du wohl nicht gemeint haben!
Nur weil die Zeugen rigide Moralvorstellungen haben und sich einzelne ausserhalb dieser Moral bewegen, macht das nicht zwingender Weise aus allen Zeugen Heuchler.
Ein Heuchler ist jemand, der vorgibt, etwas zu sein, was er nicht wirklich ist. Die meisten Zeugen, die ich getroffen habe, haben das zu leben versucht, was sie für richtige Lehre hielten. Auch ist kein Heuchler, jemand der die Moralvorstellungen seiner Gemeinschaft für richtig hält, sie aber nicht befolgen kann, solange er nicht vorgibt, sie zu halten und es doch nicht tut. Dann ist er zwar keine "guter" Zeuge, aber noch immer kein Heuchler. Ein Heuchler ist jemand, der in der Öffentlichkeit vorgibt dies und jenes zu tun, es aber gar nicht tut.
Ich denke solche Pauschalisierungen helfen in Diskussionen nicht wirklich weiter.
Oft sind so Pauschalisierungen Schutzmassnahmen, weil man nicht wirklich sich mit der Gruppe auseinandersetzen will oder weil man Angst hat. Aber um eine Gruppe wirklich zu verstehen, muss man sich damit auseinander setzen, was jene Gruppe lehrt und anhand jener Fakten kann man entscheiden, ob die Gruppe ok ist oder nicht. Pauschalurteile nützen da nicht viel.
lg
Grace4you
An grace4you
Also, Du schreibst recht intelligente Texte, dass muss ich Dir einfach so spontan sagen. Darf ich fragen zur welcher Religion Du gehörst? Also ich glaube hier geht es eigentlich um die Meinung von Zeugen Jehovas. Und Du hast über desThema nicht gerade viel berichtet- zumindest meiner Meinung nach. Jetzt könnte es sein, dass Religion eine weiter Bedeutung hat als nur Ehrfurcht von Gott oder Verbindung zum Gott- oder Götter? Sagen wir beispielweise kulturelle Phänomene die menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen und Wertvorstellungen normativ beinflussen. Gibt es vielleicht eine wissenschaftlich allgemein annerkannte Devinition des Begriffs Religion? Wenn ja, welche?
Bleiben wir noch ein bisschen beim Thema Phänomenen: Stamm es nicht ursprünglich aus dem altgriechischem Wort faino`menon= ein sich Zeigendes, ein Erscheines? Und wurde nicht dieser Begriff für jegliche Erscheinung, ursprünglich nur Lufterscheinung gebraucht, dann aber auch von den Philosofen in Bezug auf das, was den Sinnen erscheint?
Oder sehe ich alles so falsch?
@goldenei
Zuerst Danke für Dein Lob. Du fragst mich nach meiner Religion. Meine Glaubensüberzeugung findest Du im apostolischen Glaubensbekenntnis beschrieben, wobei der Satz "katholische Kirche" ich umschreibe mit "das Reich Gottes, das war, ist und kommt". Meine Wurzeln sind katholisch - ich trat aber vor ca. 25 Jahren aus dieser Tradition aus, wie Luther sagt, ausserhalb der katholischen Kirche gibt es Heil, aber nicht ausserhalb von Christus...
Zur Lehre der Zeugen:
Die Lehre der Zeugen habe ich kaum beschrieben, da ich lediglich Bezug auf die Frage anfangs der Diskussion genommen habe. Es ist tatsächlich so, dass die Lehre der Zeugen von allen christlichen Kirchen als Sekte verworfen wird. Die Hauptunterscheidung ihrer Lehre ist die Stellung von Jesus Christus. Da die Zeugen die Trinität (Dreieinigkeit) Gottes ablehnen, sprechen sie das göttliche Wesen Jesu Christi ab. Das heisst, für sie ist Jesus Christus nicht der menschgewordene Logos. Logos steht im griechischen Denken für das göttliche allumfassende Prinzip.
Ihr Gottesbild: der im AT geoffenbarte Gott, den sie nach falscher Bibelauslegung Jehova nennen.
Ihr Feindbild: die katholische Kirche
Endzeitlehre (Lehre über die letzten Dinge): calvinistisch-dispensationalistisch, chiliastisch.
Ekklesiologie(Lehre über die Kirche): Ersatztheologie, anstelle des Volkes Israel treten die Zeugen Jehovas, Israel spielt keine Rolle mehr im Heilsplan Gottes. Alle andren Kirchen liegen in den Augen der Zeugen falsch.
Bibelübersetzung: werden gemäss der Überzeugungen der Zeugen übersetzt und weichen von den allgemein anerkannten Grundtexten ab.
Heil und Rettung findet der Mensch durch Zugehörigkeit zu den Zeugen, Verkündigung der Lehre der Zeugen und Einhaltung, der von den Zeugen aus der Bibel abgeleiteten Gesetze.
Im Gegensatz dazu Lehre der Christenheit:
Jesus ist der Christus, Messias und Erlöser, ganz Gott und Mensch, zweite Person der Trinität.
Endzeitlehre: gibt es unterschiedliche Auffassungen, die teilweise ähnlich wie bei den Zeugen sind.
Jedenfalls glauben alle christlichen Gemeinschaften, dass Jesus Christus wiederkommt, um zu richten die Lebenden und die Toten und sein Heilsreich endgültig aufzubauen.
Ekklesiologie: Die meisten Christen glauben, dass sich Gott ein geistliches Volk herausgerufen hat, in das man geistlich durch den Glauben hineingeboren wird. Durch die Taufe wird diese Überzeugung versiegelt. In Praxis unterscheiden sich die christlichen Kirchen voneinander. Die unterschiedlichen Kirchen sind Ausdruck unterschiedlich gelebter Praxis.
Heil und Rettung: findet der Mensch nur, durch den Glauben an Jesus Christus, der stellvertretend für die Sünden der Menschen gestorben ist.
Die Zeugen Jehovas scheiden sich explizit durch ihre Nahmensgebung von anderen Christen. Sie berufen sich auf Jehova und nicht auf Jesus Christus. Bedenklich ist dieser Akt, da "Jehova" ein Kunstwort ist, dass Bibelausleger fälschlicherweise entworfen haben. Kein Volk ausser die Juden kann sich auf einen alttestamentlichen Gottesbund berufen. Von daher befinden sich die Zeugen theologisch und heilsgeschichtlich auf dem Holzweg.
Die Praxis der Zeugen basiert auf der Verbreitung ihrer Lehre. Und die strikte Einhaltung des "Gesetzes". Darin bewegen sie sich bereits im Fluch, denn Paulus, der Apostel für die Nicht-Juden. sagt ausdrücklich, wer sich aufs Gesetz beruft ist verflucht, denn wir sind gerettet aus Glauben und nicht aus Werken.
Die Zeugen Jehovas können nur Menschen in ihre Lehre verwickeln, die keine umfassende Bibelkenntnisse haben.
...
....Religion @goldenei
"Jetzt könnte es sein, dass Religion eine weiter Bedeutung hat als nur Ehrfurcht von Gott oder Verbindung zum Gott- oder Götter? Sagen wir beispielweise kulturelle Phänomene die menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen und Wertvorstellungen normativ beinflussen. Gibt es vielleicht eine wissenschaftlich allgemein annerkannte Devinition des Begriffs Religion? Wenn ja, welche?
Ich nehme an, Du hast in Wicki eine Definition gesucht - ich auch
wie Wicki schreibt: Der Versuch deiner Definition von Religion gilt als problematisch, sofern mit der Definition alles, was gemeinhin unter Religion verstanden wird, abgedeckt werden soll. Das stellt sich als schwierig dar, weil die Komplexität und Unterschiedlichkeit der Religionen kaum eine einheitliche Definition zulässt.
Ich habe einmal eine nicht-wissenschaftliche (damit meine ich nicht von einer Uni anerkannte Definition) gehört: Religion ist der Versuch des Menschen, sich Gott, einer Gottheit, dem Übernatürlichen zu nähern. Diese "Gott-Suche" drückt sich unterschiedlich aus. Durch Rituale, Anrufung, etc.
Interessant ist, dass der Mensch (in jeder Kultur) eine "Gottes-Sehnsucht" hat. Ein Vakuum. Das der Mensch natürlich auf unterschiedliche Art und Weise zu füllen versucht. In vielen Kulturen gab und gibt es sogenannte Mittler: Menschen, die versuchen mit der "Geist oder Götterwelt" Kontakt aufzunehmen. Diese Mittler können, Schamanen, Medien, Hellsichtige, Hexen etc. sein. Was die meisten Medien und Mittler zwischen diesen Welten auszeichnet ist der Versuch, mittels Ritualen und/oder Beschwörung Kontakt mit der anderen Welt zu suchen. In der modernen Welt, wo man mit "Geister und Gotteglauben" vermeintlich gebrochen hat, drückt sich diese Suche nach dem Übersinnlichen, Übernatürlichen in esoterischen Wegen aus. Was den modernen "aufgeklärten" Menschen vom primitiveren "naiven" Menschen unterscheidet ist allein die Motivation die Terminologie. Ob moderner oder primitiver Mensch, beide suchten Glück und Wohlstand. Der eine indem er sich zu versöhnen suchte mit den Göttern, denn Unglück wurde dem Zorn der Götter zugemessen. sucht der moderne Mensch Wohlstand Glück und Sinn unter anderem in einer unsichtbaren transzendenten Welt.
Aber alle diese Weg sind der Weg, mit der übernatürlichen Welt in Kontakt zu treten, mit der Absicht, aus diesem Bereich Antworten, Sinn, Segen oder sonst was zu bekommen.
Die Religionen haben sich gebildet aufgrund verschiedener Weltanschauungen.
Hindduismus und Buddhismus wollen zu einem Ende kommen aus dem ewigen Kreislauf des Leids. Durch die Ehrung der Götter kann man sein Karma verbessern und sich die nächste Wiedergeburt verdienen. Beim Buddhismus sucht man sich einen Guru, der einem durch Meditation und Techniken hilft, aus diesem Kreislauf zu gelangen.
Im Westen wurde diese Weltaltschauung von ihren Wurzeln gelöst und man sucht sich einen Guru lediglich um ein "besseres Leben" zu führen. Ziel ist nicht mehr die Rettung aus dem Rad des Karmas sondern lediglich ein Besseres Diesseits.
Volksreligionen oder primitivere Volksgruppen: Mit primitiv meine ich nicht dumm, sondern einfach. Diese Menschen glaubten an eine Beseeltheit der Natur. Meist auch noch an die Ahnen, die als Geister herumspuken und einem das Leben schwer machen. Diese "Geister" gilt es zu besänftigen, dass das eigene Leben besser wird. Krankheit, Misserfolg und Kinderlosigkeit wird auf Flüche der Ahnen zurückgeführt, deshalb wird die Ehrung der Ahnen gelehrt. Meist sind es ebenfalls Schamanen, Geistbeschörer und Medien, die Kontakt mit der Geistwelt aufnehmen, um zu fragen, was die Ahnen erbost hat. Aufgrund der Antworten, wird die Praxis geändert und somit der Segen erhofft.
Alle Religionen haben etwas gemeinsam, es ist der Versuch des Menschen mit der Geistwelt in Kontakt zu treten, um ein besseres Leben oder ein besseres zukünftiges Leben in der Reinkarnation zu bekommen.
Nur der jüdische und christliche Glaube unterscheidet sich hier. Im Judentum hat sich Gott selbst dem Menschen offenbart. Also die Initiative ging von Gott aus, der sich aber Schöpfer des Universums nennt.
Sich Gott zu nahen gelingt nicht aufgrund von Ritualen - obwohl der Christenmensch angefangen hat, eine ritualisierte Religion zu leben.
Sondern der Zugang zu Gott basiert allein auf dem Versprechen Gottes, zu antworten, wenn wir ihn anrufen, weil er die Basis dieser Anrufung in Christus Jesus gelegt hat.
Also es braucht keinen weiteren Mittler, um mit Gott in Verbindung zu treten. Es braucht keinen Guru und keinen Schamanen. Sondern lediglich die Anrufung seines Namens - Jesus Christus. Der als Mittler zwischen Gott und Mensch genügt.
Das ist der Unterschied zwischen der Offenbarungsreligion, die Initiative geht von Gott aus. Er ruft den Menschen.
Und der menschliche Versuch mit der Geist- und Gotteswelt mittels Ritualen und Mittlern in Kontakt zu treten.
Ich hoffe ich konnte hier eine leider nicht wissenschaftliche Erklärung zu geben. Aber Definition ist schwierig.
lg
Grace4you
P.S. zum grase4yoe zum thema Meinung über zeugen Jehovas.
Ausserdem kann die absolute mehrheit von den Zeugen Jehovas nachweislich auf Masturbation verzichten? Oder auch auf andere Sexpraktiken? Ich glaube kaum. Es sei denn sie bringen irgendwelche harte Fakten.
Denk drüber nach
Das habe ich nicht gesagt
Hallo
Wie die Zeugen ihre Sexualität leben, weiss ich nicht. Ich versuchte lediglich das Verbot zu erklären, den Hintergrund hinter diesen Verboten zu erklären. ob das Gebot gehalten wird oder nicht, weiss nicht. Du kannst ja eine Umfrage bei den Zeugen machen, ob sie sich an diese Regeln halten oder nicht.
lg Grace4you
Was genau beschäftigt Dich?
Dein Text ist ziemlich theoretisch.
1: Gibt es eine Krankheit die nachweislich auf Masturbation zurückzuführen ist? Wenn ja, dann sollten man mit harten Fakten kommen. Vermutlich leidest Du unter starker schädliche Fantasie- wie bei allen Zeugen Jehovas höchstwahrscheinlich der Fall ist. 
Wenn Du beim Sex kein Spass hast, dann solltest Du vielleicht zum Sextherapeut gehen, und alles genau erzählen was Du hier beigetragen hast. Mal sehen was er von Deinen Thoerien über Masturbation, vorehelichen Sex etc. davon haltet.
Kann ein professionellen Lügendedector bestätigen, dass die Zeugen Jehovas die Wahrheit sagen( zumindest die jenigen die in der sogenannte "Wahrheit geboren und aufgewachsen sind) ? Sagen wir beispielweise im Bezug von angeblich glückliche Ehe? Ich wage zu behaubten, dass sie dadurch komplett durchgafallen wären. Die zunehmende Scheidungen bei den Zeugen Jehovas ist doch kein eindeutiger Beweiss dafür, dass sie eine glückliche Ehe führen bzw. die Ehe die zwischenmenschliche Beziehungen verbessert.
Wenn Du Dich selbst davon überzeugen möchtest, dass Du ein glückliches Leben führst, dann tu es einfach. Deine Aussage sind aber alles andere als glaubwürdig.
Es ist weltweit bekannt, dass die Zeugen Jehovas falsche Lehre, Prophezeiungen und verschiedenen Psychotricks benützen. Das können einige bestätigen z.b. Manfred Gebhard ( http://www. manfred-gebhard.de). Wenn Du ihn auch als Lügner bezeichnen willst, dann weiss ich auch nicht wie ich Dir weiter helfen soll. 
Warum so aggressiv?
"Mein Text ist theoretisch
Stimmt, ich habe lediglich den theologischen Hintergrund zu den Verboten erklärt. Das hat tatsächlich mit Theorie zu tun. Hinter jeder Praxis gibt es einen theoretischen Unterbau und der ist nun mal theoretisch.
Gibt es eine Krankheit die nachweislich auf Masturbation zurückzuführen ist?
Ich habe nicht von Krankheit gesprochen.
Die Art und Weise wie Du mich versuchst hier anzugreifen und mich zu beleidigen versuchst, ist grenzwertig.
Ich habe lediglich die Basis erklärt, die hinter diesen Geboten steht! Warum Du mich persönlich hier anzugreifen und zu beleidigen versuchst, solltest Du vielleicht mit Deinem Therapeuten besprechen! Dies hat etwas mit Dir zu tun.
Ich habe nicht von den Zeugen gesprochen, sondern von dem christlichen Ehegedanken. Der sich mit der Überzeugung der Zeugen deckt. Wie die Zeugen ihre Theologie in der Praxis umzusetzen versuchen, weiss ich nicht, ob deren Ehen glücklich sind, musst Du sie selbst fragen, das kann ich nicht wissen. Ich habe keine Freunde unter den Zeugen.
Ich habe auch nicht gesagt, dass die Ehe, das Ehegelöbnis die Ehen verbessert. Ich habe gesagt, dass Gottesfurcht und eine persönliche Beziehung zu Gott sich positiv auf Ehen auswirkt.
-"Wenn Du Dich selbst davon überzeugen möchtest, dass Du ein glückliches Leben führst, dann tu es einfach."
Was mein Glück mit diesem Forum zu tun hat, weiss ich nicht. Ich versuche eine sachliche Diskussion zu führen und Du bringst hier Themen rein, die gar nichts mit der Diskussion zu tun haben - Nebenbei bemerkt: ich bin kein Zeuge Jehovas.
"Deine Aussage sind aber alles andere als glaubwürdig"
Glaubwürdigkeit hat etwas mit einer Person zu tun. Eine Aussage ist glaubwürdig aufgrund der Glaubwürdigkeit der Person, die diese Aussage macht. Da die Foren hier anonym sind, wäre es sinnlos, zu versuchen "glaubwürdige" Aussagen zu machen. Aussagen werden hier allein auf Logik aufgebaut und geäussert: Ist das Argument logisch, dann Folge der Logik, wenn nicht, dann trete den Gegenbeweis in einer Argumentation ein. Das nennt man Diskussion und dafür sind Foren da.
Ich habe lediglich gesagt, dass freie Sexualität schadet und wenn wir unsere zerbrochene Gesellschaft ansehen, Ehescheidungen, zerbrochen Beziehungen kaputte Familien u.s.w. zeugt davon, dass diese vermeintliche "Freiheit" keineswegs ein Segen sondern ein Fluch ist. Und ich habe gesagt dass eine philosophische Lüge nicht zur Wahrheit wird, auch wenn Tausende sie zur Wahrheit erklären. Mehr nicht.
Ich habe die Zeugen nicht verteidigt, sondern einen Punkt ihrer Lehre verteidigt, der mit christlichen Prinzipien übereinstimmt, das sagt nichts weiter aus über die Zeugen.
Ich habe nichts über Psychotricks der Zeugen gesagt, noch sonst etwas über deren Ideale. Ich habe auch keinen Menschen als Lügner bezeichnet an dieser Stelle bist Du in die völlige Unsachlichkeit abgedriftet. Versuche bitte das nächste Mal sachlicher zu diskutieren, denn meine Zeit ist mindestens so kostbar wie Deine.
Grace4you
Katholiken
Die Zeugen Jehovas sind halt ein klein wenig radikaler als die Katholiken (oder warum durfte unser Deutscher Bundespräsident nicht die Kommunion vom Papst empfangen...); Evangelikale dagegen sind radikaler. Im Endeffekt alles der gleiche Unsinn
Katholiken zeugen Jehovas sind radikaler als Katholiken
@Polyego
Radikal kommt von Radix: die Wurzel. Und bedeutet eigentlich auf die Wurzel, den Ursprung zurückgehen. Im modernen Wortgebraucht wurde dieses Wort umgedeutet, um abzuwerten. Aber radikale Bewegung heisst, sich auf den Ursprung zurückbesinnen und so handeln. Wenn wir die Wurzel der Katholiken und Zeugen Jehovas betrachten, sind beide aus der christlichen Tradition entstanden. Beide betrachten die Bibel als Grundlage ihres Tradtitionsrahmens. Die Bibel ist bei beiden Bewegungen der Ausgangspunkt, die Wurzel. Beide aber haben unterschiedliche Interpretationen der Bibel und beide haben haben aus ihrem Interpretationsrahmen die Basis für alle praktische seelsorgerliche Umsetzung gemacht. Von daher kann man weder die eine noch die andere Bewegung als radikal bezeichnen, weil sie sich beide weitgehend von ihrer Radix - Wurzel, biblischer Lehre entfernt haben.
Wenn man hier aber radikal nur als Schimpfwort gebrauchen will, um beide Strömungen als schlecht zu bezeichnen, tut man der deutschen Sprache Gewalt an. Sachliche Diskussionen wären hilfreicher als Slogans.
Bluttransfusion
eine Glaubensgemeinschaft, die u.a. den Tod von Menschen durch Verweigerung der Bluttransfusion billigend in Kauf nimmt, bezeichne ich als radikal. Im Sinne des modernen Sprachgebrauchs. Wortklauberei ist mir egal. Gleiches gilt für mich z.B. für die katholische Kirche hinsichtlich Kondomverbot.
Wegen der transfusion
Also.... Da haben se 2 gründe für
Einer davon ist sogar verständlicg
1. Es wird zwar viel kontrolliert, aber es wurden aber trotzdem schon menschen hiv krank oä
(find ich persönlich verständlich)
2. Wenn jehover will dass du überlebst geht es auch ohne...
Wenn er es nicht will kommst du in den garten eden -.-
| « |
|
|
|
| ||
Liste der 10 vorhergehenden Diskussionen |
Antworten | Letzt. Beit. | |
|---|---|---|---|
| 0 | |||
| 25 | |||
| 32 | |||
| 0 | |||
| 13 | |||
| 8 | |||
| 0 | |||
| 32 | |||
| 4 | |||
| 0 | |||
| 48 | |||
|
|
| Spezial Küche : Rezepte von A bis Z, nach Herkunft, Zubereitungszeit, und Kategorie geordnet. | |
| Kontakt: | Impressum - |