...

Menschen die anderen Lebewesen Körperverletzungen zufügen der Optik wegen sind krank. Und die eigene Lebenszeit zu schade um sich mit solchen um Kopf und Kragen zu diskutieren.
Einfach arm.

Unnötige Provokation

gar nicht drauf eingehen

....

da haste recht!

Naja..

ein schäferhund ohne schwanz ist verstümmelt. eine dogge ohne schwanz ist schön... ich versteh einfach nicht wieso einige rassen nur ohne ohren und schwanz schön aussehen.

moralisch... ich finds absolut nicht ok wenn sich jemand bewusst dazu entscheidet einem tier die ohren abzuschneiden (bzw abschneiden zu lassen) weil es schöner aussieht. ich würds ja auch nicht toll finden wenn das jemand für mich entscheiden würde.
ein bereits kupierter hund aus dem tierschutz ist iwie was anderes. das ist ne arme ungewollte seele, ohren und schwanz hin oder her. daran so einem tier zu helfen sehe ich nichts verwerfliches.

Wie

kann man erwarten, dass man jedem seins lassen soll, wenn dieses "jedem das seine" beinhaltet, Lebewesen zu verstümmeln?

Wenn Paulchen Meyer sich tätowieren und zutackern lässt, dann ist das SEINE Entscheidung.
Wenn irgendein geistig scheinbar leicht verirrter Mensch einem Hund Schwanz und Ohren abschneidet, dann hat ER das entschieden, und ganz bestimmt nicht der Hund.

Es ist geradezu Gotteslästerung, sich ein anderes Wesen per Skalpell so zu formen, wie man persönlich meint, dass es hübsche ist.

Die Selbstgefälligkeit und Egomanie, die hinter solchen Handlungen steht, ist schon ziemlich peinlich.
Noch peinlicher aber, dass jene Menschen das nicht selber erkennen (können).

Darf man noch ehrlich sein?

Es ist geradezu Gotteslästerung, sich ein anderes Wesen per Skalpell so zu formen, wie man persönlich meint, dass es hübsche ist.

Das ist dann das AUS für die plastische Chirogie. ADJÖ!
Frage: Spielt es eigentlich eine Rolle, ob der Hund wie Zucht oder durch Beschneiden geformt wurde?

Die Selbstgefälligkeit und Egomanie, die hinter solchen Handlungen steht, ist schon ziemlich peinlich.

Bitte meinen Beitrag nochmals lesen. Es wurde doch bereits gesagt, dass man sich an die bestehenden Gesetze hält. Aber manchmal gibt es eine grosse Diskrepanz zwischen MOral und Gesetzeslage. Darf man denn nicht mehr zu seinem Geschmack stehen?

Wie

Eingesendet von frolleinx am Gestern um 20:19
kann man erwarten, dass man jedem seins lassen soll, wenn dieses "jedem das seine" beinhaltet, Lebewesen zu verstümmeln?

Also, auch auf die Gefahr hin, jetzt einen Sturm der Entrüstung loszutreten, möchte ich die ehrliche FRage stellen, in wie weit man zB Einen Dobermann "verstümmeln" würde, wenn dieser kupierte Ohren und Schwanz hat.
Bitte jetzt nicht emotional werden, sondern mal sachliche Argumente vorbringen.
Würde mich ehrlich interessieren.

Nun,

jedwedes rumschneiden an einem funktionierenden Körper ist für mich schlicht eine Verstümmelung.
In der eigentlichen Bedeutung des Wortes:
aus einer ausgewachsenen Rute macht man ein Stummelchen.
Aus ganz normalen Ohren ebenso.

Und leider hast Du offenbar nicht wirklich verstanden (oder willst es nicht) was ich meine, wenn ich davon spreche, dass es einfach ein Unterschied ist, ob Du Dich für Dich selber entscheidest, Deinen Körper zu formen (=plastische Wunsch-Chirurgie) - oder ob Du Dich als Herr über den Körper eines anderen Lebewesens aufspielst.

Und: ja, ich glaube, dass es da schon noch Unterschiede zwischen Zuchtformung und operativen Eingriffen giibt.

Und nur, weil in der Zucht auch "geformt" wird, und das mitunter fürchterliche Formen annimmt, macht es die Beschneiderei nicht besser.

Nur weil jemand anderes was vermeintlich noch schlimmeres tut, als ich selber, macht das meine eigene Tat doch nicht besser!?

2 Versuch

OK, da habich dich wirklich wohl falsch verstanden, da du ja von "einem anderen Wesen" - also nicht mich selbst - sprachst. Da meintest du also wohl die Spezies Mensch an und für sich.

Was meinst du, worinn liegt als letztendliche Konsequenz der Unterschied zwischen Zucht und Kupier? Will sagen: besteht ZB ein Unterschied zwischen einer Kupierten Rute oder einer durch Zucht deformierte - für den Hund meine ich.

Ich möchte möchte nicht über ein für und wieder diskutieren, da es durch die Gesetzeslage ja keinen Diskursionsrahmen gibt.

Na

über diese Frage kann man natürlich endlos diskutieren.
Ob und wie Hunde durch fehlende Ruten und Ohren beeinflusst sind, ab welchem Grad der Veränderungen an der Statur (durch Zucht) eines Hundes er in welchem Maße eingeschränkt ist - da gehen die Meinungen bekanntlich weit auseinander.

Mein Ansatzpunkt ist ja -wie gesagt- ein anderer:
nur weil die Zucht an sich mitunter kuriose Missbildungen hervorbringt, macht das die Kupiererei in meinen Augen nicht besser.
Es geht mir eben nicht darum, was und ob eines schlimmer ist, als das andere.

Und es gibt ja auch eine gute Form von Selektion, also Zucht: wenn sie der Gesunderhaltung der Tiere zuträglich ist.

Beim kupieren gibt es das nicht - es ist niemals der Gesunderhaltung zuträglich, sondern immer und ausschliesslich eine optische Anpassung. Durch Skalpell.
Mitunter sogar eine, die für manch einen Hund nicht nur entstellend, sondern sogar ungünstig für Kommunikation o.ä. ist.

Was ich mich, nebenbei gesagt, auch manchmal schon gefragt habe, ist:
wenn es für Hund oder Halter irgendwelche Vorteile hätte, ja wenn auch nur ein Großteil der Besitzer es als wirklich schön empfinden würde, warum züchtet man sich die Tiere dann eben nicht genau so?
Warum muss man ihnen gesunde Körperteile abschnippeln?
Ich meine....man züchtet Möpse ohne Nasen, Schäferhunde die mit dem Hintern über den Boden schlüren, Hunde mit zu viel Haut oder ganz ohne Fell - dann müssten ja auch kurze Ruten und Ohren drin sein.

Ist aber offenbar NICHT von der Mehrheit gewollt.
Und darum riecht es bei mir bei der Minderheit einfach danach, dass der Mensch seine Überlegenheit über das Tier zeigen will.
Und das mag ich schlicht nicht.

...

Es wurde hier ja auch nicht die Frage der "Schwere der Tat" beim Kupieren gestellt, sondern lediglich die des Gefallens. Und das ist doch legitim, solange geltende Gesetze befolgt werden. Und nur weils nun verboten ist, darf ich doch einen Kupierten Hund als schöner empfinden, oder?

Was die Selektion (Zucht)angeht, so hat diese (meiner Meihnung nach) selten dem Tier ansich Vorteile verschafft. Irgendwas bleibt immer auf der Strecke. Schliesslich Züchtet der Mensch ja nach seinen Vorstellungen. Was uns natürlich nun auf deine Frage hinführt, warum man nicht geziehlt Stehohren und stummelschwanz züchtet. Nun mal von der Langwierigkeit der Zucht (ca. 20Jahre - also ca.10 Generationen) allein für die Festigung einer Anlage. Und schaut man sich dann an, wann die uns nun bekannten Rassenstandarts gesetzt wurden, da braucht es kein Genie zu sein um zu erkennen, das dies keine Sache von heute auf morgen ist. Natürlich muss man auch immer den Einsatzzweck des Hundes betrachten.
Ausserdem gibt es bei der Zucht einen grossen Nachteil. Es ist (fast) unmöglich, ein Körperteil total weg zuzüchten oder hinzuzufügen. Man kann aus einem Schwanz einen kleinen Schwanz machen, oder einen Gekringelten, einen geraden oder einen gebogenen, aber bestimmt keinen Schwanz mit nur 3 oder 5 Wirbelknochen.

........Und darum riecht es bei mir bei der Minderheit einfach danach, dass der Mensch seine Überlegenheit über das Tier zeigen will.
Und das mag ich schlicht nicht..........

Man kann auch aus einer Fliege einen Elefanten machen. Wenn jemand einen SUV fährt, möchte er wohl in den seltensten Fällen seine ûberlegenheit gegenüber der Natur zum Ausdruck bringen, sonder vllt. mag man einfach diese Autos? Ich denke dies gilt auch für die meisten Hundehalter. Böses möchte ich hier keinem unterstellen!
Aber dennoch sollte es doch ganz klar sein, dass der Mensch IMMER höher stellt sein muss, als der Hund. Was nicht die Nichtachtung des Tieres zur Folge haben muss!

Das das KUpieren IMMER zum Gesundheitlichen Nachteil geschieht, sehen die meisten Jagdhundführer, Musher und die Besitzer gewisser Rassen sicher ein wenig anders. Oft nicht ohne Grund. MIt dem Wörtchen NIE würde ich da sehr vorsichtig sein.

Unterm Strich möchte ich nochmal betonen, dass wir mit dem Argument der Kommunikation nicht weiterkommen. A) weil es bei nahezu jeder Rasse diesbezüglich Einschränkungen gibt, und wir nicht mit den Fingern auf Andere zeigen sollten, wo wir nicht besser dran sind.
und B) Hunde bekanntlich auf Feinstofflicher Basis kommunizieren und der "Körpereinsatz" lediglich als Verstärker dient. Will sagen: ein Hund der Raufen will braucht keinen Schwanz und keine Ohren um dies zu zeigen und es braucht diese auch nicht, um dies zu erkennen. Selbiges gilt auch für Meideverhalten usw.

REIVO

Unter

meinem Strich steht hingegen:
wir werden da wohl kaum auch nur im entferntesten auf einen Nenner kommen.

Deine steten Vergleiche vom kupieren zur selektiven Zucht entbehren einfach jeder Grundlage.
Es ist m.E. einfach sinnlos, eine Sache mit einer anderen zu rechtfertigen auf der Basis, dass die Vergleichssache ja genau so schlimm oder schlimmer ist.

Wenn der Service in einem Autohaus schlecht ist, dann ist er nicht weniger schlecht, weil der Service beim Blumenhändler nebenan auch schlecht ist!?
Eine Straftat ist nicht weniger schlimm, nur weil andere Menschen ebenalls Straftaten begehen.
Ergo: kupieren als (DE-)Formierung eines Hundes ist nicht weniger dumm, nur weil in manchen Zuchten zum gesundheitlichen Nachteil der Tiere gezüchtet wird.
Oder aber auch:
nur weil manche Hunde sowieso schon ihrer natürlichen Kommunikationsfähigkeiten beraubt wurden, rechtfertigt das nicht, dass man selbiges bei eigentlich "fähigen" Hunden per Skalpell macht!

Zum SUV:
die wenigsten Menschen fahren die Dinger wohl, weil sie sie schön finden.
Da geht es doch wohl eher zu großen Teilen um vermeintlichen Status usw.
Ganz genau wie bei manchen Hunderassen.
Was bei beidem auch zu einem gewissen Teil ok ist.
Aber wenn ich an einem Lebewesen rumschnippeln muss, um meinen eigenen Ego zu pushen - dann sollte ich erstmal an meiner eigenen Psyche arbeiten.

Ich kann nur wiederholen:
ich finde es überheblich, andere Lebewesen einer ganz privaten Vorliebe wegen unters Messer zu legen.



PS.:
Die Frage nach der "Schwere der Tat" hast DU doch gestellt!?
>"Was meinst du, worinn liegt als letztendliche Konsequenz der Unterschied zwischen Zucht und Kupier? Will sagen: besteht ZB ein Unterschied zwischen einer Kupierten Rute oder einer durch Zucht deformierte - für den Hund meine ich."

Aktuelle Brisanz

Da legt sich aber einer ins Zeug!

Reivo geht es wohl um das Abschnippelm des Daumens, welches gesetzeswidrigerweise in Deutschland von einigen Züchtern betrieben wird.

Dem soll balf ein Riegel vorgeschoben werden.

Genau

@ruesselbaer: genau darum und um nichts anderes. HäHH???? Dies ist ein Forum zum (manchmal zensierten) Meihnungsaustausch. Wenn ich hier Stellung beziehe, so ist das mein Recht. Und wenn ich eine sachliche Diskursion führen möchte, sollte ich doch hier richtig sein. Und natürlich lege ich mich ins Zeug, wenn mir etwas (in diesem FAll eine Sachliche Diskursion) wichtig ist.

@frolleinx: Ich habe so den Eindruck, dass dich dieses Thema richtig hochkochen lässt. Kann das sein?
Nun, ich möchte das Eine nicht mit dem Anderem abwägen.
Darinn sind wir wohl übereins. Ich versuche lediglich aufzuzeigen, dass man sehr vorsichtig sein sollte, Hundehalter nur ihrer Vorlieben (NICHT TATEN ! ! !) wegen, an den Pranger zu stellen, während man andererseits selber einen Hund hat, der ebenfalls "Behindert" ist und damit seinerseits des Tier entmündig. Nun ist das Meiste ja eher theoretisch und man kann überall den Moralapostel raushängen lassen. Das gilt für mich und auch für dich!
" Jener der ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein!"
Überdenke doch mal ganz ruhig die Position, die Du hier für Dich beanspruchst. Du verurteilst und beurteilst hier Menschen, ohne das jene etwas getan haben noch zu etwas aufgefordert noch etwas unterstützt haben. Es haltete sich lediglich um Meihnungsäusserung! Und solange wir nicht in Nordkorea leben, dürfte das doch legetim sein.

Neenee,

da es ja Deiner Meinung nur darum geht, das hier jemand äussern möchte, was er hübsch findet - und nicht darum, was er mit seinem Hund hinterher macht, verurteile ich auch niemanden.

Wenn jemand verstümmelte Hund schön findet OHNE mit dem Gedanken zu spielen, sich einen solchen anzuschaffen, dann finde ich das bloß geschmacklos.
Und das ist dann ja auch einfach meine persönliche Meinung, oder?

Ich bemängele, beurteile und verurteile, und das zu Recht, wenn jemand es TUT.
Wenn jemand ein anderes Lebewesen verstümmelt.

Da...

.... haben wir doch einen gemeinsamen Nenner!
ûber Geschmack lässt sich nun mal streiten.... ist auch OK so.

Wenn du für Dich die Position des Urteilssprechers einnehmen möchtes, und das damit verbunden Fachwissen in Kynologie, Anatomien, Physologie, Recht und Moral hast .........ganz ehrlich : Hut ab!

Meine Erfahrung dazu

Ja, ein kupierter Rottweiler sieht schön aus. Aber weißt Du, warum ich es nie machen lassen würde und das Verbot gut finde? Wir hatten in meiner Kindheit eine kupierte Rottweilerhündin und wie bei alle Operationen, kann auch beim Kupieren etwas schief gehen. Dieses kleine Hundekind konnte monatelang nicht normal sitzen!!!

Und wenn man sich mal über das Kupieren informiert, wird man seine Meinung dazu vielleicht ändern. Zumindes in Europa wurden Hunde aus Aberglaube kupiert und keineswegs wegen der besseren jagdlichen Führung.

"Erstmals beschrieben wird das Schwanzstutzen bei Columella etwa 60 n. Chr. folgendermaßen: Man kupiert die Rute der jungen Hunde vierzehn Tage nach ihrer Geburt; man fasst dieselbe mit den Zähnen, und während man zusammenbeißt, zieht man sie, bis man das Gelenk fühlt, und bricht sie ab; vermittels dieser Operation bewahrt man die Hunde vor der tödlichen Wutkrankheit Aus einem Aberglauben heraus ist diese Verstümmelung also entstanden, da man sicher war, kupierte Hunde bekämen keine Tollwut. Bis in das Mittelalter hinein war dieses angebliche Vorbeugen der Tollwut an der Tagesordnung. Nur die Methoden änderten sich. Nun wurden den Welpen die Ruten auch abgedreht oder einfach ausgerissen. In Frankreich wurden Hunde nach dem alten Rezept von Columella noch bis 1888 verstümmelt, ja sogar in Deutschland wurde bis 1900 nach dieser..."

Ich finde auch Möpse süß oder Perserkatzen... aber ich weiß, das diese Rassen zu einem Großteil aus Qualzuchten bestehen, die kein gesundes Leben führen können. Und deshalb sind sie für mich nicht aktzeptabel.

Und ja, ich habe schon Hunde mit aufgeschlagenen Schwänzen gesehen. Dackel. Hunde die bekanntlich für die Jagd gezüchtet wurden und wohl mit das höchste Risiko haben, sich ihren Schwanz kaputt zu machen in so nem ollen Bau. Aber einen kupierten Dackel habe ich noch nie gesehen. Komisch!!!

Alles wieder sehr emotional hier

Helmut hat hier lediglich seine Vorliebe geäussert. Das ist doch OK. Jedem seins! Ich persönlich finde einen Rotti, Boxer, Schnauzer oder Dobermann auch optisch besser aussehend mit kurzem Schwanz und kupierten Ohren.
Gleichzeitig hat Helmut aber auch zugestanden, sich an geltende Gesetze zu halten. Ist doch fein so, oder???
Warum regt man sich denn so auf?

Wer hier mit Kommunikation unter Hunden argumentiert, soll doch mal NUR 3 Hunderassen nennen, die über uneingeschrängtes Kommunikationsfähigkeit verfügen! Jede Rasse hat ihre Defiziete, wie auch jeder Mischling.
Es stellt sich sowieso die Frage: Wie Umfangreich ist der "Wortschatz" unserer Hund überhaubt.? Vergleiche mit dem Wolf kann man hier nicht mehr anstellen.

Die, die hier behaupten sie hätten Hundeerfahrung und noch nie einen Hund mit aufgeschlagenen Schwanz gesehen - ja bei denen möchte ich mal die "Erfahrung" anzweifeln.
Menschliche Vergleiche sind ebenfalls nicht angebracht. Mensch bleibt Mensch und Hund bleibt Hund. Keinem von beiden tut ein 1 zu 1 Vergleich gut.
Mal davon abgesehen, das unsere Gesellschaft, und wir alle als einzelne Teile dieser, ihre Mitglieder sehr wohl in äußerliche Rahmen pesst. Mode, Trends, plastische Chirogie, Tatoos, Körperschmuck, usw. alles um unseren Wunsch nach Anpassung und Verkörperung sozialer Normen und Ideale zu entsprechen. Davon sind die Meisten auch mit Schmerzen verbunden.
Also, lasst jedem Seins und bleibt sachlich korrekt.
Danke!

Top, endlich mal jemand mit einer guten Einstellung. Habe selber einen kupierten Jagdhund und ich finde es gut. Bevor jetzt hier Proteste kommen, bei Jagdhunden ist das erlaubt. Wenn ich mir vorstelle mein Hund hätte eine lange Rute, der würd ja jedes mal den Tisch abräumen, wenn er sich freut.

Die Meinung/Ansicht

daß kupierte Hunde sich nicht mitteilen können ist schlichtweg FALSCH. Ich habe nur kupierte Dobermänner aus dem Tierschutz und ich habe in den vergangenen 30 Jahren nicht einmal feststellen müssen, daß meine Hunde nicht verstanden wurden. Hunde kommunizieren nicht nur mit den Ohren und dem Schwanz, sondern mit ihrer gesamten Körperhaltung und mit den Augenbrauen, dafür wurde den dunklen Hunden die Mandel über den Augen gegeben, damit auch darüber kommuniziert werden kann, da dunkle Hunde ja auch ein Pokerface haben.
Man muß nicht alles nachplappern, was so rumerzählt wird. Ist genauso wie mit dem so genannten Welpenschutz.

Spinnst du???

es ist total unnatürlich das zu thun! hast du schon mal dabei zugesehn? da werden keine schmezen ausgeschaltet! dann hol dir einen hund der schon stehohren hat meingott! ach und wusstest du das läute mit kleiner persöhnlichkeit sich grosse hunde anschaffen? voll kank....einfach krank....